Карасов С И 

Правонарушение, связанное с использованием контрольно-кассовых машин (далее – ККМ), новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АК) трактует как продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях ККМ (ст. 14.5 АК).

С вступлением в силу данной нормы у налоговых органов возник ряд вопросов, касающихся административного производства со всеми присущими ему атрибутами: процессуальными документами, сроками, компетенцией государственных органов, правами и обязанностями иных участников данного процесса и др. И, безусловно, важной составляющей административных процедур является оформление такого необходимого процессуального документа как протокол.

Как следует из смысла норм АК, протокол выполняет различные функции, главными из которых выступают доказательственная (фиксация факта правонарушения и других обстоятельств, имеющих значение для дела – ст. 26.2, 28.2), а также обеспечительная (фиксация выполнения обеспечительных мер административного производства, рассмотрения дела об административном правонарушении – ст. 27.4, 27.8, 29.8). Такое значение протокола, с одной стороны, обеспечивает интересы государства и общества, а с другой – всех остальных участников административного производства.

На сегодняшний день налоговые органы при проведении проверок по вопросу соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями Закона РФ от 18.06.93 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (в ред. от 30.12.01 г.) оформляют результаты проверок соответствующим актом, а не протоколом об административном правонарушении как это следовало бы в идеале. Это обусловлено тем, что при выявлении инспекторами налоговых органов правонарушений на месте отсутствуют необходимые для составления протокола документы, а также, в определенных случаях – лицо, виновное в совершении административного правонарушения. После составления акта налоговые органы в соответствии со ст. 28.7 АК (при необходимости) назначают проведение административного расследования, в ходе которого выясняются обстоятельства, касающиеся лица, привлекаемого к ответственности.

Новый АК предусматривает ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях ККМ. Однако привлечение юридического лица к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, а также виновного физического лица сопряжено с рядом вопросов, касающихся административной ответственности юридических лиц.

Принцип презумпции невиновности юридического лица изначально вытекает из положений ст. 49 Конституции РФ, в которой установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Данная конституционная норма по аналогии закона распространяется и на процессуальные правоотношения по привлечению юридических лиц к административной ответственности с учетом их специфики, а именно: каждое юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением субъекта административной юрисдикции. При этом данное юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.

Проанализируем содержание принципа презумпции невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Во-первых, вина считается обязательным элементом состава административного правонарушения, отсутствие которого является обстоятельством, исключающим производство по делу и привлечение юридического лица к административной ответственности.

Проблема вины юридического лица в различных доктринальных, нормативных и официальных концепциях разрешается по-разному.

В АК вина организации в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного административного правонарушения.

При установлении вины юридических лиц в совершении административных правонарушений рассматривается вопрос о том, насколько правильно, в соответствии с законодательством, организована деятельность юридического лица; учитывается, приняло ли юридическое лицо необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность; приложило ли оно требуемые усилия для предупреждения административного правонарушения и устранения его причин. Таким образом, вину юридического лица можно определить как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин.

Во-вторых, в ст. 26.2 АК установлено, что орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить и доказать, виновно ли данное лицо в его совершении. Юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. АК).

Применительно к ответственности юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях ККМ налоговым органам следует руководствоваться тем, что в обязанности юридического лица входит: приобрести ККМ, зарегистрировать ее в установленном законом порядке в налоговом органе и ознакомить своего представителя, который будет непосредственно осуществлять продажу товаров или оказание услуг физическим лицам, с правилами эксплуатации ККМ. Стало быть, юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством организовало свою деятельность и выполнило вышеперечисленные действия, не может быть привлечено к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с физическими лицами без применения ККМ. К ответственности в данном случае должно быть привлечено виновное физическое лицо (представитель юридического лица, в обязанности которого входит работа на ККМ). Если же налоговый орган при проведении административного расследования не учтет всех вышеперечисленных моментов и вынесет постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, то в случае его обжалования юридическим лицом вышестоящий налоговый орган или суд примет решение об отмене данного постановления. В итоге как юридическое лицо, так и виновное физическое лицо не будут привлечены к ответственности.

Отсюда следует, что налоговым органам при привлечении к административной ответственности юридического лица за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ необходимо в каждом конкретном случае устанавливать наличие вины юридического лица, а руководителям юридического лица – предоставлять все имеющиеся у них документы, которые могут служить доказательством того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.