Филипьев Д Ю 

В последнее время в экономической сфере проводятся преобразования, направленные на повышение прозрачности деятельности хозяйствующих субъектов, на обеспечение качества и достоверности информации, отражаемой ими в финансовой отчетности.

Достоверность финансовой информации, представляемой хозяйствующими субъектами, конторолируется подчас одновременно несколькими службами.

Внешние аудиторы, ревизионная комиссия, отдел внутреннего аудита, контрольно-ревизионное управление и служба контроллинга как важнейшие контрольно-ревизионные органы имеют самостоятельные цели и задачи. Степень взаимодействия этих служб и их независимость определяют надежность существующей в организации системы внутреннего контроля и возможность для совета директоров и собственников акционерного общества полагаться на их выводы для оценки эффективности менеджмента.

Как показывает российская практика, все эти контролирующие органы в значительной степени дублируют друг друга и ориентируются исключительно на подтверждение достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, выполняя функции существовавшей ранее ревизии, занимаясь проверкой обеспечения сохранности активов компании, выявлением и ликвидацией задолженностей по недостачам и хищениям. К тому же деятельность этих органов в большинстве случаев носит ритуальный характер, а ее результаты не анализируются и не контролируются.

В данной связи вызывает несомненный интерес мировой опыт решения проблемы обеспечения достоверности финансовой информации. Несколько лет назад фондовый рынок США пережил череду скандалов, разразившихся вокруг крупных акционерных обществ (например, Enron), искажавших информацию, отражаемую в финансовой отчетности, и аудиторских организаций, их покрывавших (Artur Andersen), что побудило Конгресс США принять закон Сарбейнса – Оксли, вводящий жесткие меры по контролю над корпорациями, в том числе путем усиления роли комитетов по аудиту при советах директоров.

Комитеты по аудиту появились в акционерных компаниях около 100 лет назад, и обязательность их формирования предусмотрена законодательными актами многих экономически развитых государств. Одобренный в апреле 2002 г. Правительством РФ Кодекс корпоративного поведения рекомендует российским акционерным компаниям также формировать новый орган корпоративного контроля – комитет совета директоров по аудиту.

В новом понимании структуры органов корпоративного управления, активно продвигаемой инвесторами развитых стран, совет директоров (в лице комитета по аудиту), менеджмент (включая службу внутреннего аудита) и внешний аудитор рассматриваются как гаранты эффективной работы компании и защитники интересов акционеров.

Роль комитета по аудиту в составе совета директоров в первую очередь зависит от качества системы корпоративного управления на предприятии и определяется следующими основными задачами:

– обеспечение эффективности корпоративного управления;

– защита интересов акционеров и других пользователей информации, содержащейся в финансовой (бухгалтерской) отчетности, посредством контроля над деятельностью и результатами работы независимых и внутренних аудиторов, анализа финансовой отчетности и раскрываемой в ней информации до ее представления на утверждение совету директоров, надзора за средствами внутреннего контроля (включая управление информационными технологиями и рисками);

– регулирование профессионально-этических отношений между акционерным обществом и аудиторской организацией;

– организация специальных расследований и надзор за их проведением.

Основная цель функционирования аудиторских комитетов – контроль качества финансовой отчетности, полноты и достоверности раскрытия информации о компании, контроль деятельности всех участников процесса подготовки финансовой отчетности. Помимо этого комитет содействует фактическому участию членов совета директоров в осуществлении контроля и повышению их личной осведомленности о деятельности компании.

Комитет по аудиту при совете директоров является консультативно-совещательным органом и формируется предпочтительно из независимых от акционерного общества директоров, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерского учета и финансовой отчетности. При отсутствии такого комитета аналогичные функции может выполнять совет директоров компании в полном составе.

Необходимость соблюдения указанных требований, предъявляемых к составу аудиторского комитета, обусловлена задачей обеспечения эффективности его работы, так как главными причинами неудовлетворительной работы аудиторских комитетов за рубежом признают нарушение независимости членов аудиторских комитетов (отсутствие прямой личной, финансовой, имущественной или родственной заинтересованности в делах акционерного общества), неадекватное соотношение объема работы и ответственности, низкий уровень знаний их представителей в финансовых вопросах.

Основные обязанности и функции комитета заключаются в следующем.

1. Контроль за выбором внешнего аудитора и результатами его работы:

– оценка кандидатов в аудиторы с учетом их квалификации, опыта работы в данной сфере, репутации, предлагаемых условий, стоимости услуг и предоставление результатов оценки совету директоров. При выборе внешнего аудитора следует иметь в виду необходимость эффективного взаимодействия лиц, выполняющих функции внутреннего и внешнего аудитора;

– встречи с аудиторами и представителями высшего менеджмента компании для обсуждения результатов аудита и предварительных вариантов промежуточной и годовой финансовой отчетности;

– оценка заключений внешнего аудитора.

2. Контроль за организацией службы внутреннего аудита:

– утверждение Положения о службе внутреннего аудита и обеспечение независимости данной службы от исполнительного органа компании;

– принятие решений о назначении (прекращении полномочий) руководителя службы внутреннего аудита, а также о размере его вознаграждения;

– оценка выявленных службой внутреннего аудита нарушений;

– рассмотрение отчетов службы внутреннего аудита по итогам работы за год;

– утверждение ежегодного плана деятельности, структуры и бюджета службы внутреннего аудита.

Модель, при которой служба внутреннего аудита подчиняется аудиторскому комитету в составе совета директоров, представляется более эффективной, так как в этом случае внутренние аудиторы отчитываются не перед тем, кого они проверяют (как сейчас принято), а потому могут ощущать себя практически полностью независимыми.

3. Оценка информационных систем и процедур, используемых при применении стандартов бухгалтерского учета и составлении финансовой отчетности.

4. Оценка эффективности осуществляемых хозяйствующим субъектом процедур внутреннего контроля и управления рисками, подготовка предложений по их совершенствованию.

5. Встречи с аудиторами, лицами, производящими специальные расследования, консультантами и менеджерами для обсуждения результатов их деятельности, относящихся к компетенции комитета по аудиту (управление риском, система внутреннего контроля и ответственность менеджеров перед заинтересованными лицами, соблюдение кодекса этики, законов и других нормативных актов, а также другие важнейшие аспекты внутреннего контроля).

6. Организация взаимодействия с ревизионной комиссией. Анализ отчетов и заключений ревизионной комиссии.

7. Своевременное информирование совета директоров о серьезных проблемах, требующих его вмешательства.

К числу дополнительных обязанностей комитета по аудиту относят:

– обеспечение сотрудникам хозяйствующего субъекта возможности выражать свои сомнения по вопросам бухгалтерского учета и аудита конфиденциальным и анонимным путями;

– создание возможности для привлечения независимых юристов и других консультантов для содействия комитету;

– обеспечение адекватного финансирования для оплаты услуг аудитора и других консультантов, привлекаемых комитетом.

Поскольку в России значение аудита пока не осознано в полной мере (это выявляют, в частности, развернувшиеся в научных кругах в последнее время дискуссии о необходимости создания таких комитетов как дополнительного органа корпоративного контроля, дублирующих функции ревизионной комиссии), то для установления степени тождественности этих двух органов контроля проанализируем различия между ними.

Первая область различий – правовые основы деятельности. Деятельность ревизионной комиссии предусмотрена и регламентирована целым комплексом правовых норм, тогда как формирование акционерными обществами комитета по аудиту законодательно всего лишь рекомендовано. И здесь преимущество за ревизионной комиссией, так как в силу наших исторических традиций и национального менталитета самым действенным можно признать контроль, регламентированный нормами закона.

Вторая область различий – преследуемые цели. Согласно Кодексу корпоративного поведения, комитет по аудиту создается для осуществления советом директоров непосредственного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества и, прежде всего, за исполнением финансово-хозяйственного плана. Что касается ревизионной комиссии, то она должна осуществлять всего лишь общий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества путем проведения периодических и внеочередных проверок отдельных финансовых операций или хозяйственных операций за определенный период времени.

Третья область различий – выполняемые функции. Функции комитета по аудиту гораздо шире, чем у ревизионной комиссии, и подчас имеют исключительный характер. Это значит, что основная цель и фактическое содержание деятельности ревизионной комиссии более ограничены по сравнению с функциями и полномочиями комитетов по аудиту.

Четвертая область различий – подотчетность. Ревизионная комиссия – контрольный орган акционеров и подчиняется непосредственно им, а комитет как контрольный орган совета директоров подотчетен совету директоров. Из этого явно следует, что в вопросах оперативности формирования и реорганизации в целях повышения эффективности деятельности компании комитетам следует отдать приоритет перед ревизионной комиссией.

Пятая область различий – состав органов контроля. Комитет формируется из независимых директоров, обладающих базовыми знаниями в области финансов, и как минимум один из них должен быть специалистом в области бухгалтерского учета и/или финансового менеджмента. В отношении ревизионной комиссии законом предусмотрено только, что ее членами не могут являться члены совета директоров и лица, занимающие должности в органах управления компании. Сейчас ревизионная комиссия обычно в полном составе избирается простым голосованием контрольных акционеров, в том числе из работников общества, не всегда обладающих необходимой квалификацией, и не реализует свой потенциал как орган внутреннего контроля (не соблюдается принцип независимости), поэтому, с нашей точки зрения, целесообразно было бы ввести запрет на вхождение в состав ревизионной комиссии для всех без исключения работников органов управления компании.

Шестая область различий – порядок организации контрольных действий. Комитеты по аудиту оценивают эффективность деятельности как внутренних, так и внешних аудиторов и могут влиять на состав и график проверок, проводимых силами внутренних аудиторов. И хотя в процедурном отношении полномочия ревизионной комиссии шире (может самостоятельно осуществлять фактические и санкциональные процедуры контроля), на практике вся ее деятельность сводится к формальной (раз в год) проверке для формирования мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности с практически полным дублированием функций внешних аудиторов.

Седьмая область различий касается прав и полномочий. Ревизионная комиссия в силу закона имеет право созыва внеочередного собрания совета директоров или общего собрания акционеров, что характеризует ее как более действенный орган контроля за деятельностью менеджмента компании.

Восьмая область различий – ответственность. Закон «Об акционерных обществах» не содержит каких-либо норм, регламентирующих ответственность членов ревизионной комиссии за осуществляемую ими деятельность, но данная ответственность предусмотрена для членов совета директоров.

Таким образом, различия между ревизионной комиссией и аудиторским комитетом не являются кардинальными и могут быть устранены. Translation agency in Lithuania. Professional translations into and from Baltic languages. Industry expertise and 100% quality guarantee - Lingvobalt

Если же говорить о степени эффективности контрольной деятельности этих двух структур, то предпочтение следует отдать комитетам по аудиту, поскольку его члены способны выполнять значительный объем контрольных функций, возложенных на совет директоров, и разделяют ответственность с остальными членами совета директоров за принимаемые решения. Расширение области контроля с финансовой информации до всей информации о деятельности компании позволит аудиторскому комитету оказать реальную помощь ее менеджменту в организации контроля за автономными подразделениями, управлении рисками, выявлении ресурсов и определении наиболее эффективных направлений развития, их оптимальной реализации и возвышает его до уровня важнейшего контролирующего органа в акционерном обществе.

Насколько необходимым и эффективным инструментом контроля станут комитеты по аудиту и не превратятся ли они в очередную формальную структуру ввиду неосознанности собственниками необходимости наличия систем внутреннего контроля и управления рисками, зависит только от качества корпоративного управления акционерным обществом.

Однако, как нам видится, и параллельное существование двух структур с четким разграничением функций, прав и обязанностей не приведет к осложнению структуры отношений между различными компонентами системы корпоративного управления, а только укрепит ее. Для этого необходимо сместить акцент в деятельности комитетов по аудиту с анализа достоверности финансовой отчетности и взаимодействия с внешним аудитором на непосредственный контроль службы внутреннего аудита и анализ эффективности систем внутреннего контроля.