И.В. Минакова - кандидат экономических наук, доцент ОРАГС (г. Орел);
В.В. Гретченко - кандидат экономических наук, специалист по маркетингу Печорского УЭС Коми филиала ОАО «Северо-Западный Телеком», (г. Печора)
Активная модернизация институциональной системы России убедительно свидетельствует о единодушном признании первичности институциональной трансформации по отношению к другим направлениям реформ, например, структурным. Именно под влиянием развития институтов формируются длительные различия в функционировании экономических систем.
Каркас рыночного хозяйства образуют, как минимум, четыре составляющие: права собственности, контракты, порядок начала и окончания хозяйственной деятельности и поддержка конкуренции. Порядок начала и окончания хозяйственной деятельности наряду с процедурами открытия фирм, законами о поглощениях, слияниях включает нормы, регламентирующие банкротство хозяйствующих субъектов.
В условиях неплатежеспособности значительной части отечественных предприятий существенно возрастает значимость создания эффективного института банкротства, призванного поддерживать баланс интересов государства и свободного предпринимательства, упорядочивать трансакции между экономическими агентами, возникающие в ситуации, когда один из них оказывается несостоятельным, и обеспечивать на этой основе минимизацию социальных издержек циклического функционирования рыночной экономики.
Утверждение о позитивных макро- (экономический рост) и микро- (инвестиции, капитализация) последствиях эффективной модели государственного регулирования несостоятельности к настоящему времени стало практически аксиоматичным.
Экономическая сущность несостоятельности заключается в неспособности предприятий финансировать хозяйственную деятельность и обеспечивать погашение финансовых обязательств в сроки, установленные заключенными договорами и действующим законодательством. Такая неспособность является следствием целого ряда эндогенных и экзогенных факторов. Западноевропейскими экономистами выделено шесть категорий факторов банкротства: сокращение объемов производства, снижение рентабельности производственной деятельности, проблемы финансового характера, проблемы управления и дефицита информации, неблагоприятное стечение обстоятельств, макроэкономические факторы [1 – 3].
Однако данная классификация не принимает в расчет тип экономической системы, в которой функционирует предприятие. Между тем, в рыночной экономике банкротство может быть обусловлено совершенно иными причинами, чем в трансформационной. Для усиления адекватности деятельности государства по своевременной нейтрализации факторов банкротства необходимо совершенствование этой классификации. Мы предлагаем расширить ее, выделив (в результате опроса менеджеров и специалистов 85 предприятий-банкротов) внутри шести названных выше групп факторы более узкого характера, обусловливающие особую предрасположенность многих российских предприятий к кризису в условиях реформирования экономики (табл. 1).
Таблица 1
Причины банкротства российских предприятий
Причины банкротства | Тип причины |
1 | 2 |
Сокращение объемов производства | |
Сокращение спроса на продукцию предприятия по причине изменения потребительских предпочтений | Экзогенная |
Потеря клиентов ввиду их неудовлетворенности продукцией или услугами | Эндогенная |
Недостаточная работа по изучению рынка | Эндогенная |
Производство устаревшей, не учитывающей потребительские вкусы продукции | Эндогенная |
Банкротство крупных клиентов | Экзогенная |
Банкротство поставщика либо субподрядчика | Экзогенная |
Снижение рентабельности производственной деятельности | |
Высокие производственные издержки | Эндогенная |
Высокие издержки на содержание управленческого персонала | Эндогенная |
Высокий уровень трансакционных издержек | Экзогенная |
Высокие расходы на содержание объектов социально-культурного назначения и ЖКХ | Экзогенная |
Недостаточная инновационная база | Эндогенная |
Устаревшая материально-отраслевая структура экономики | Экзогенная |
Устаревание производственных мощностей | Эндогенная |
Низкая степень загрузки оборудования | Эндогенная |
Низкая производительность труда | Эндогенная |
Недостаточное инвестирование | Эндогенная |
Повышение цен на сырье | Экзогенная |
Проблема дефицита наличных денежных средств (проблемы финансового характера) | |
Отказ в предоставлении кредитов | Экзогенная |
Вынужденное удлинение сроков кредитов, предоставляемых клиентам | Экзогенная |
Сокращение сроков расчетов с поставщиками | Экзогенная |
Задержка с получением платежа от клиента за поставленную ему продукцию или оказанные услуги | Экзогенная |
Освобождение предприятия от накопившейся кредиторской задолженности | Эндогенная |
Проблемы управления и дефицита информации | |
Отсутствие управленческих способностей у руководителя предприятия | Эндогенная |
Отсутствие опыта работы у руководителя | Эндогенная |
Некомпетентность руководителя | Эндогенная |
Разногласия в руководящем звене | Эндогенная |
Рентоориентированное поведение предпринимателей | Эндогенная |
Особый менталитет управляющих, не приспособленных к руководству предприятиями в условиях рыночной экономики, из-за существовавшего ранее директивного управления «сверху» | Эндогенная |
Низкий уровень ответственности руководителей предприятий за последствия принимаемых решений, за сохранность и эффективное использование имущества, а также за финансово-хозяйственные результаты деятельности | Эндогенная |
Ошибки в кадровой политике | Эндогенная |
Неадекватная стратегия | Эндогенная |
Неразвитость информационной инфраструктуры | Экзогенная |
Недостаточные планирование, учет, анализ, внешний и внутренний аудит | Эндогенная |
Неблагоприятное стечение обстоятельств | |
Непредвиденные обстоятельства (переезд, смерть или болезнь руководителя) | Экзогенная |
Нецелевая растрата денежных средств | Эндогенная |
Проблемы социального характера внутри предприятия | Эндогенная |
Возникновение разногласий с органами государственной власти | Экзогенная |
Возникновение разногласий с экономическими партнерами | Экзогенная |
Макроэкономические факторы | |
Сокращение спроса на продукцию предприятия вследствие спросовых ограничений | Экзогенная |
Потеря клиентов и партнеров ввиду нарушения хозяйственных связей | Экзогенная |
Существование крупных предприятий с высокой степенью монополизма | Экзогенная |
Большое фискальное бремя | Экзогенная |
Высокий уровень милитаризации экономики | Экзогенная |
Общая нехватка денежных средств | Экзогенная |
Низкая склонность населения к сбережению | Экзогенная |
Ужесточение ценовой и неценовой конкуренции | Экзогенная |
Изменение государственной политики | Экзогенная |
Высокая процентная ставка (ужесточение условий кредитования) | Экзогенная |
Неблагоприятное изменение валютного курса | Экзогенная |
Международные факторы, связанные с глобализацией экономики, деятельностью транснациональных корпораций, международных экономических организаций | Экзогенная |
Захват и передел собственности, поглощение конкурентов | Экзогенная |
Форс-мажорные обстоятельства | Экзогенная |
В данной статье мы сосредоточим свой анализ на проблемах финансового характера, приводящих хозяйствующие субъекты к ситуации неплатежеспособности.
Мы убеждены, что финансирование деятельности предприятия посредством заемных средств либо собственных ресурсов способно повлечь его банкротство. Многочисленные работы посвящены исследованию зависимости между финансовым риском и величиной долгов хозяйствующего субъекта [напр.: 4 – 6]. В них делается вывод о том, что при прочих равных условиях повышение задолженности увеличивает риск неплатежеспособности.
При всем том долгое время в финансовой теории доминировало мнение об отсутствии зависимости между риском банкротства и финансовой структурой предприятия. Так, в 1958 г. Ф. Модильяни и М. Миллер при определенных допущениях доказали, что структура финансирования хозяйствующего субъекта (заемные или собственные средства) не оказывает влияния на его рыночную стоимость (сумму стоимостей долговых обязательств и акций ) [7].
Рис. 1. Соотношение финансовой структуры предприятия и его стоимости
Они предположили, что рынок капиталов является рынком совершенной конкуренции и различные инвесторы одинаково оценивают для себя будущие доходы предприятий (рис. 1). Возможность неплатежеспособности ими исключалась из анализа.
Рассмотрим два предприятия. Первое использует для финансирования исключительно собственные средства, второе частично прибегает к займам. Оба предприятия имеют одинаковые экономические характеристики, следовательно, их доходы идентичны.
Инвестор 1 держит портфель, образованный акциями первого предприятия, но для их покупки им использованы банковские заемные средства, равные величине долговых обязательств предприятия 2. Инвестор 2 формирует свой портфель из акций своего предприятия.
Предприятие 2 направляет свои доходы в первую очередь, на погашение задолженности (D2 • i), а оставшуюся сумму получает инвестор 2 (R – D2 • i).
Доход первого инвестора после погашения его задолженности перед банком (D2 • i) составит (R – D2 • i).
Таким образом, оба портфеля генерируют одинаковый доход. Это означает, что стоимость акций предприятия 1 равна стоимости долговых обязательств и акций предприятия 2, то есть они имеют одинаковую рыночную стоимость. Следовательно, можно говорить о невлиянии способа финансирования предприятия на инвестиционные решения.
Но при этом заключении не принимается в расчет фискальное преимущество, связанное с долговым финансированием предприятия (данное обстоятельство было учтено М. Миллером в 1977 г.). Долговое финансирование позволяет сократить налогооблагаемую базу предприятия (тогда как акционеры получают дивиденды уже после выплаты налогов). Следовательно, долговое финансирование предпочтительнее для предприятия.
Что касается инвесторов, то для них выгоднее приобретать акции, а не облигации: ведь доход по облигациям облагается более высоким налогом, чем дивиденды. Кроме того, акционер может получить дополнительный доход в случае роста курсовой стоимости акций. Таким образом, предприятие, стремящееся использовать долговое финансирование, должно предложить инвестору более высокий процент по облигациям, чтобы компенсировать его потери.
Существуют и другие механизмы (помимо долгового финансирования), позволяющие сократить налогооблагаемую базу: например, расходы на НИОКР. В общем, хозяйствующий субъект оказывается перед выбором между фискальными преимуществами долгового финансирования, с одной стороны, его издержками и альтернативными механизмами ухода от налогов – с другой.
Кроме того, в случае увеличения задолженности предприятия возрастает риск его банкротства, которое, в свою очередь, сопровождается значительными издержками. Издержки банкротства представляют собой суммы, которые получают третьи лица, чей ранг является приоритетным по сравнению с кредиторами, в связи с чем эти издержки становятся потерей как для кредиторов, так и для акционеров (табл. 2 [по: 9]).
Таблица 2
Влияние издержек банкротства на стоимость предприятия, усл. ед.
Ожидаемые доходы от инвестиционного проекта | В сумме финансовых ресурсов 100 – задолженность предприятия (процентная ставка = 10 %) | В сумме финансовых ресурсов 200 – задолженность предприятия (процентная ставка = 10 %) | |||
Доход | Вероятность | Доход кредиторов* | Доход акционеров | Доход кредиторов* | Доход акционеров |
300 | 0,4 | 110 / 110 | 190 | 220 / 220 | 80 |
200 | 0,4 | 110 / 110 | 90 | 200 / 180 | 0 |
100 | 0,2 | 100 / 80 | 0 | 100 / 80 | 0 |
Стоимость | проекта | долговых обязательств | акций | долгов | акций |
220 | 108 / 104 | 112 | 188 / 176 | 32 | |
Стоимость предприятия (долговые обязательства + акции) | 220 / 216 | 220 / 208 | |||
*Слева – доход кредиторов без учета издержек банкротства, справа, курсивом – с учетом издержек банкротства (последние предполагаются равными 20).
Рассмотрим два идентичных предприятия, осуществляющих аналогичные инвестиционные проекты, требующие первоначальных расходов в сумме 210 усл. ед. Первое предприятие покрывает свою потребность в финансовых ресурсах следующим образом: 100 усл. ед. облигациями и 110 – акциями; второе: 200 усл. ед. облигациями и 10 – акциями. Доходы от проекта вначале направляются на погашение задолженности перед держателями облигаций, а оставшаяся часть распределяется между акционерами в форме дивидендов. Если издержки банкротства предполагаются равными нулю, то стоимость обоих предприятий будет одинаковой. При положительных издержках банкротства сокращается стоимость предприятия, имеющего большую задолженность. Одновременно возрастает вероятность его банкротства. Да покупка диплома в Украине это возможно, я сам в своё время решил купить диплом и теперь я смело могу сказать, что у меня есть Украинский диплом!
Таким образом, при прочих равных условиях увеличение задолженности предприятия позволяет ему сократить налоговые платежи, одновременно повышая риск наступления банкротства и сопряженных с этим издержек.
Сама структура задолженности (преобладание краткосрочных или долгосрочных кредитов) также оказывает влияние на вероятность банкротства. При краткосрочном финансировании велика опасность того, что предприятию не удастся своевременно погасить свою задолженность. Кроме того, не исключено повышение процентной ставки по кредитам.
Долгосрочное финансирование выглядит с этой точки зрения более привлекательным. Однако в условиях нестабильной российской экономики, высокой альтернативной стоимости производственного кредитования, его рискованности долгосрочные банковские кредиты оказываются недоступными для производственного сектора. В этом отношении очень показательно отношение выданных кредитов к ВВП: в развитых странах оно достигает 100 %, а в России в 2004 г. лишь 24,92 % [10, с. 39].
Ситуацию усугубляет специфичная для российской экономики проблема общей нехватки денежных средств. В странах с развитой рыночной экономикой количество наличных и безналичных денег в обращении достигает 70 – 100 % от ВВП (в США – 120 %). В России этот показатель в 2001 г. был на уровне 16,3 % от ВВП, в 2005 г. – 20,2 % (рис. 2).
Рис. 2. Динамика уровня монетизации российской экономики, в % к ВВП [рассчитано автором по: 11, 20, 21]
Отчасти причиной такой ситуации является жесткая кредитно-денежная политика, оправданием которой служит стремление не допустить ускоренных инфляционных процессов. Однако российская инфляция более всего напоминает по своему характеру инфляцию издержек. В таком случае ориентация на жесткое планирование прироста денежной массы ведет к дефициту оборотных средств, недофинансированию производства, его дальнейшему спаду и деградации.
Весьма нецелесообразным представляется нам вывод значительных финансовых ресурсов из внутреннего оборота в Стабилизационный фонд (522,3 млрд руб. в 2004 г. и 1464,1 млрд руб. в 2005 г.) и их вложение в иностранную валюту и ценные бумаги западных государств [12, с. 7].
Недостаточная денежная масса в обращении оказывает крайне негативное влияние на инвестиционные процессы, динамику платежеспособного спроса населения, инновационную активность и т.д., существенно снижая конкурентоспособность национальной продукции по сравнению с ее аналогами, производимыми в развитых странах, и негативно отражаясь на финансовых результатах деятельности российских предприятий.
Приходится констатировать резкое сокращение объема платежеспособного спроса, во многом обусловленное низким уровнем доходов значительной части населения России. По данным мониторинга экономического положения и здоровья населения, доля бедных и малообеспеченных составляет в настоящее время 45-46 % населения страны [13, с. 10]. Заработную плату ниже прожиточного минимума получают в сельском хозяйстве более 2/3 работников, в сфере культуры и искусства – более половины, образования и здравоохранения – около 40 %. В целом в России заработная плата в 10 раз ниже, чем в развитых странах [14, с. 87].
Труд превратился в один из самых дешевых производственных ресурсов, что способствовало научно-технической деградации страны, формированию маргинально-депрессивной структуры экономики с преобладанием сырьевых и экологически «грязных» отраслей и низкокачественной рабочей силы.
Отрицательно влияет на платежеспособный спрос действующая в России налоговая система, в которой основной упор сделан на фонд оплаты труда. Прямо или косвенно до 70 % общего объема налоговых поступлений приходится на труд, оставшиеся 30 % – доля капитала и ренты от использования природных ресурсов.
Однако с позиции формирования реальных источников дохода положение представляется принципиально иным: основной вклад в прирост ВВП вносит не труд и даже не капитал, а природно-ресурсная рента. Именно на долю последнего фактора приходится не менее 75 % получаемого дохода, тогда как вклад труда не превышает 5 %, капитала – 20 %. Таким образом, происходит скрытое перераспределение значительной части реального дохода страны в пользу небольшой группы финансовых олигархов, оказывающее сдерживающее воздействие на экономику.
Согласно «основному психологическому закону» Дж. М. Кейнса с ростом дохода склонность к потреблению падает, а склонность к сбережению, напротив, увеливается. В таких условиях весьма важной становится постановка вопроса о необходимости пересмотра всей налоговой системы в направлении адекватного отражения в ней вклада основных факторов производства в прирост ВВП.
Важнейшим фактором, определяющим рентабельность производственной деятельности российских предприятий, выступают цены на сырье. Значимость ценового фактора возрастает в условиях отмечаемого в последнее время в России стремительного роста цен на энергоресурсы и металлы. Так, за 2005 г. цены производителей на бензин автомобильный выросли на 2,3 %, на дизельное топливо – на 18,1 %, тарифы на электроэнергию – в среднем на 11 %, на теплоэнергию – на 13,7 %, на перевозки грузов всеми видами транспорта (без трубопроводного) – на 13,2 %.
Первыми основной «удар» повышения тарифов принимают на себя энергоемкие отрасли. По оценкам российских экономистов, повышение цен на основные сырьевые товары (топливо, металлы, химическое сырье) на 1 % ведет при прочих равных условиях (отсутствие роста цен на их продукцию) к росту издержек в конечных отраслях и сокращению валовой прибыли на 0,3 – 0,5 % [15]. Непрекращающееся давление издержек на результативность бизнеса приводит к заметному росту доли убыточных производств и, соответственно, умножению числа предприятий-банкротов.
Задача повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции может быть решена при условии существенного роста инвестиционной и инновационной активности промышленного производства.
Инвестиционные расходы являются одним из основных факторов, определяющих рост экономики в долгосрочной перспективе. Не случайно высокие и устойчивые темпы экономического роста характерны прежде всего для стран с высокой нормой сбережений и значительной долей инвестиций в ВВП [16].
Что касается России, то 90-е гг. были отмечены небывалым спадом инвестиций, а в 2005 г. инвестиции в основной капитал составили лишь 40 % от уровня 1990 г., хотя и увеличились по сравнению с 2004 г. на 10,5 % [17, с. 4]. Такой темп роста инвестиций явно недостаточен: для решения проблемы обеспечения ресурсов накопления инвестиции в 2000 – 2005 гг. должны были ежегодно возрастать (как свидетельствуют расчеты ИЭ РАН) на 30 – 35 %, тогда как их фактический рост был в 3 – 3,5 раза меньше [17, с. 5].
Одновременно в России происходит снижение склонности к инвестированию в основной капитал из прибыли: если в 2004 г. масштабы инвестиций составляли порядка 83 % прибыли экономики, то в 2005 г. – около 76 %.
Инвестиционную активность российских предприятий в значительной степени сдерживают фактор неопределенности (постоянные изменения в налоговой сфере (коррекция ставок конкретных налогов и сборов, допустимость тех или иных методов «оптимизации» налогообложения); слишком высокий процент по кредитам (согласно результатам опросов Института экономики переходного периода, к началу 2004 г. уровень процентной ставки по кредитам мешал инвестиционной деятельности 24 % компаний реального сектора); продолжающаяся тенденция к сокращению общей склонности населения к сбережениям (последние в 2005 г. составили всего 11,6 % доходов населения) [18].
Следующим фактором, обусловившим низкую рентабельность производственной деятельности российских предприятий, является недостаточная инновационная база.
В 80 – 90-е гг. стало очевидным, что уровень развития и динамизм инновационной сферы обеспечивают основу устойчивого экономического роста, определяют водораздел между богатыми и бедными странами. Динамичный рост, основанный на развитии науки, образования, передовых наукоемких отраслей, был наглядно продемонстрирован новыми индустриальными странами Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг). Напротив, страны Латинской Америки, не сумевшие создать благоприятный инвестиционный и инновационный климат, допустившие деградацию сферы науки и образования, в этот период находились в стагнации.
По масштабам финансирования научных исследований и разработок Россия за 90-е гг. откатилась на уровень стран со средним (по абсолютной величине расходов) и даже малым (по доле в ВВП) научным потенциалом [19, с. 66]. Это привело к технологическому отставанию производственной базы российской экономики: по оценкам экспертов Всемирного экономического форума в 2004 г. Россия занимала 73-е место в мировом рейтинге по индексу технологической готовности [13, с. 8]. Именно отсутствием инноваций во многом объясняется волна банкротств, захлестнувшая национальную экономику в 90-е гг.
В заключение отметим, что большинство финансовых факторов банкротства носит макроэкономический характер. Следовательно, их нейтрализация на уровне самих хозяйствующих субъектов невозможна. Сегодня приходится констатировать необходимость целенаправленной денежно-кредитной, фискальной, социальной государственной политики, усиления государственного финансирования инвестиционно-инновационной деятельности. Это обязательное условие сохранения и преумножения производственного потенциала страны.
Литература
1. Bordes C., Melitz J. Endettement et défaillances d’entreprises en France // Annales d’Economie et de Statistique. 1992. № 28. Р. 89 – 106.
2. Chauveau T., Medjaoui R. Les défaillances d’entreprises // Revue de l’Ipecode. 1998. Juillet. Р. 59 – 116.
3. Marco L., Rainelli M. Les disparitions de firmes industrielles en France: un modèle économétrique // Revue d’Economie Industrielle. 1986. № 36, 2-е trimestre. Р. 1 – 13.
4. Bardos M. Le crédit plus cher pour les petites entreprises // Economie et Statistique. 1990. № 236. Оctobre. Р. 51 – 64.
5. Bloch L. et al. Du défaut de paiement au dépôt de bilan: les banquiers face aux PME en difficulté // Revue d’Economie Financière. 1995. № 32. Р. 229-256.
6. Rapinel L. Caractéristiques financières des PME ayant bénéficié d’un plan de redressement judiciaire // Bulletin de la Banque de France. 1994. 3-e trimestre. Р. 55 – 69.
7. Modigliani F., Miller M. The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment // American Economic Review. 1958. Vol. 48, № 3. P. 261 – 297.
8. Combier J., Blazy R. Les défaillances d’entreprises. Presses Universitaire de France, 1998. Р. 93 – 94.
9. Stiglitz J. On the Irrelevance of Corporate Financial Policy // American Economic Review. 1974. Vol. 64, № 26. P. 851 – 866.
10. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Исследование неплатежей // Экономист. 2000. № 10. С. 37 – 41.
11. Российский статистический ежегодник. 2003 / Госкомстат России. М., 2003. С. 281, 554.
12. Мау В. Экономическая политика в 2005 г.: определение приоритетов // Вопросы экономики. 2006. № 2. С. 4 – 28.
13. Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество // Экономист. 2006. № 3. С. 3 – 13.
14. Дубянская Г. Заработная плата как зеркало социально-экономических преобразований в России // Вестник Московского университета. 2005. Серия 6: Экономика. № 2. С. 79 – 102.
15. Белоусов Д.Р., Галимов Д.И., Губанов В.А., Погребняк Е.В., Сальников В.А., Шухгальтер М.Л. Отраслевая структура промышленности как фактор и ограничение экономического роста в среднесрочной перспективе (основные результаты проекта (Фонд «Бюро экономического анализа»). [Где взять?]
16. World Economic Outlook. Washington D.C., IMF, 2003. April.
17. Нешитой А. Необходима смена приоритетов // Экономист. 2006. № 2. С. 3 – 8.
18. Обозрение российской экономики (за 2005 г.) Электронный ресурс. Режим доступа: . Загл. с экрана.
19. Бекетов Н. Государственная политика инноваций // Экономист. 2004. С. 64 – 70. [Номер?]
20. Номинальный объем произведенного ВВП [Электронный ресурс]. Режим доступа: . Загл. с экрана.
21. Денежное обращение [Электронный ресурс]. Режим доступа: . Загл. с экрана.
