Проблемы реализации конституционного принципа самостоятельности местного бюджета в условиях муниципальной реформы приобретают особую значимость.

Самостоятельность местного бюджета обеспечивается:

– предоставлением каждому муниципальному образованию права формировать, утверждать и исполнять свой бюджет;
– закреплением за органами местного самоуправления права определять направления использования бюджетных средств;
– созданием такого механизма разграничения доходных источников между различными уровнями власти, при котором обеспечивается соответствие доходов местного бюджета финансируемым расходам;
– предоставлением органам местного самоуправления права на возмещение расходов, обусловленных решениями органов государственной власти.

Законодательно закрепленный перечень полномочий муниципальных образований предполагает не просто перечисление возможных направлений деятельности муниципалитетов, но выполнение обязательств, реализации которых население вправе требовать от органов власти поселений, районов и городских округов. Поскольку в соответствии с законодательством финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, в последних должны быть изначально предусмотрены необходимые средства. По расчетам Центра аналитических исследований Конгресса муниципальных образований РФ полномочия органов местного самоуправления оцениваются в 1427,8 млн руб.

В последние годы бюджеты большинства муниципальных образований фактически представляли собой ведомости на выплату зарплаты. Финансовое положение 97 % муниципальных образований накануне реформы иначе как кризисным назвать было нельзя. Для изменения этой ситуации была проведена работа по разграничению полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти. В результате наиболее существенно в стоимостном выражении были сокращены полномочия местного самоуправления (на 26 %) [6]. По оценке Министерства финансов РФ расходные полномочия местного самоуправления в части решения вопросов местного значения в 2005 г. были определены в сумме 958,8 млрд руб. (1280 млрд руб. в условиях 2004 г.). Однако даже приблизительного подсчета стоимости полномочий местного самоуправления Минфином не проводилось. Прогнозные расходы местного самоуправления были получены путем вычета из фактических расходов местных бюджетов 2002 г. стоимости расходных обязательств, переданных на другие бюджетные уровни, и суммирования стоимости расходных полномочий, полученных с других уровней. Учебный процесс, адресные жилищные субсидии населению, натуральные льготы были определены как государственные полномочия, которые могут быть переданы местному самоуправлению, но уже вместе с субвенциями. Эти субвенции определены в размере 244 млрд руб. По мнению Минфина, расходные обязательства местных бюджетов в 2005 г. требовали закрепления за бюджетами тех же 958,8 млрд руб. Таким образом, на одну и ту же сумму (321,2 млрд руб.) были сокращены и расходы и доходы местного самоуправления. Но такой подход был бы обоснован, если бы расходы соответствовали расходным полномочиям местных органов власти. А поскольку они обеспечивали только от 30 % до 50 % законодательно определенных расходных полномочий, то кризисную ситуацию подобный математический прием изменить не мог.

Использованный подход привел также и к закреплению сложившихся диспропорций в расходовании средств местных бюджетов. Например, неоднократное повышение зарплаты работникам сферы образования, не подкрепленное необходимыми финансовыми ресурсами, привело к тому, что основные расходы по статье «Образование» пошли на зарплату и начисления к ней. В ряде муниципальных образований эти подстатьи достигали 80–90 % расходов. Изъятие из статьи «Образование» 80–90 % средств не позволит большинству муниципальных образований и в перспективе предусмотреть необходимый объем расходов на содержание и материально-техническое обеспечение школ.

Не учтено то, что реформа местного самоуправления предполагает существенные изменения в территориальной организации. Количество муниципальных образований увеличится в 2,5 раза, вырастут и расходы на управление. Если базироваться на расчетах Минфина, то передаваемых из бюджетов субъектов 5,9 млрд руб. должно хватить на эти цели. Однако по расчетам Центра аналитических исследований Конгресса муниципальных образований РФ этой суммы достаточно лишь для 3–3,5 тыс. муниципальных образований. На нужды остальных 13 тыс. потребуется еще 22,2 млрд руб. В целом же расходы на муниципальное управление в условиях реформы увеличатся на 40 %.

Концепция территориальной структуры муниципальных образований в свете Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06. 10.03 г. № 131-ФЗ (далее Закон) [1] предусматривает разграничение целого ряда полномочий по жизнеобеспечению населения между поселениями и муниципальными районами. Данная концепция предполагает существенное усиление межпоселенных связей. Следовательно, потребуются значительные затраты на развитие дорожной сети, увеличение парка транспортных средств. Только на дорожное строительство понадобится 100 млрд руб.

Все эти расходы муниципалитетов не обеспечены финансовыми ресурсами.

Прогнозные расчеты доходной базы показывают следующее.

Финансовая помощь из бюджетов субъектов РФ должна составить 33 % их доходов, а планируется лишь 17 %. Следовательно, источником покрытия недостающих 16 % финансовой помощи местным бюджетам должен стать федеральный бюджет.

Расчеты Минфина по местным налогам вызывают сомнение в возможности их сбора в размере 120 млрд руб. Реально увеличить поступления от местных налогов можно лишь с введением местного налога на недвижимость. Однако в Налоговом кодексе РФ этот вопрос так и не решен.

Не оправдали ожиданий в этом смысле и изменения, внесенные в Бюджетный кодекс РФ. Так и не произошло четкого разграничения доходов муниципальных образований, и в разряд «собственных доходов» (ст. 47) попали дотации, финансовая помощь из бюджетов других уровней, что, очевидно, является ошибочным. Такие доходы по своей сути не соответствуют понятию «собственные». Кроме того, как справедливо отмечает Л.Л. Парциков, данная трактовка сильно усложняет анализ эффективности работы местных властей, делает абстрактным вопрос о финансовой самостоятельности местных бюджетов [9, с. 59].

Суть финансового обеспечения муниципальных образований осталась прежней: власти субъекта РФ могут устанавливать единые для всех уровней бюджетной системы нормативы отчислений от региональных и федеральных налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ. А могут и не устанавливать.

В Бюджетном кодексе сделана попытка закрепления нормативов по некоторым налоговым доходам на уровне 100 % за разными уровнями бюджетов. Однако тот перечень налогов, по которому местные власти гарантированно получат 100 % отчислений, обеспечит очень незначительную часть их налоговых доходов. Таким образом, реализация принципа «один налог – один бюджет» ничего на практике не меняет.

Не соблюден принцип экономической эффективности, сформулированный в Программе развития бюджетного федерализма, при отнесении налога на имущество предприятий в состав региональных налогов, поскольку имущественные налоги во многом зависят от экономической политики местных властей.

Законодательством предусмотрено создание регионального фонда финансовой поддержки поселений, а также аналогичных фондов в составе бюджетов муниципальных районов. Средства фондов будут распределяться по подушевому принципу, что должно обеспечить достаточно объективное выравнивание бюджетной обеспеченности. При этом органы государственной власти субъекта РФ могут делегировать свои полномочия по расчету и предоставлению дотаций органам местного самоуправления муниципальных районов. Вызывает сомнение целесообразность создания столь сложного механизма выравнивания бюджетной обеспеченности, создающего дополнительные финансовые потоки и обрекающего бюджеты поселений на зависимость от региональных властей и руководства муниципальных районов.

Неналоговые доходы муниципалитетов формируются в основном за счет поступления средств от аренды земли и нежилых помещений. Поскольку разграничение земель идет далеко не в пользу местных органов власти, то и рассчитывать на получение значительных доходов не приходится. Более того, ст. 50 Закона полностью лишила муниципальные образования имущества, которое могло бы давать доходы от сдачи его в аренду.

Можно констатировать, что в законодательстве просматривается тенденция, в соответствии с которой установление финансовой независимости местного самоуправления по-прежнему остается невозможным.

Сохраняется актуальность проблемы межбюджетных отношений в субъектах РФ и проблемы «необеспеченных мандатов».

Основные функции межбюджетных отношений – выравнивание бюджетной обеспеченности тех территориальных образований, где она меньше минимально необходимого уровня, и стимулирование наращивания налогового потенциала. Обе эти функции подлежат реализации в основном в их сочетании. Поэтому, когда выравнивающая функция начинает резко преобладать, вступая в противоречие со стимулирующей функцией, в ущерб ей, требуется внесение корректив в действующий механизм межбюджетных отношений [5, с. 7].

Между тем из двух названных функций в последние годы все более преобладает выравнивающая. Это вызывает рост иждивенческих настроений на местах как результат нарастающего усиления централизации и перераспределения средств в регионы в форме безвозмездных перечислений. Уровень их в доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ увеличился более чем в два раза: с 9,5 % в 2000 г. до 19,5 % в 2003 г. Это сказалось на местных бюджетах, доля которых в бюджетной системе России сократилась с 16,55 % в 2000 г. до 13,5 % в 2003 г., а доля расходов даже несколько возросла. Данное обстоятельство обусловлено тем, что нормативные отчисления от федеральных регулирующих налогов преимущественно оставались в региональном бюджете, из которого путем безвозмездных перечислений регулировалась бюджетная обеспеченность местных бюджетов, увеличивая их дотационность.

Зависимость местных бюджетов от региональных возросла. Если в 2001 г. число регионов, где финансовая помощь и компенсации местным бюджетам превышали 30 % их доходов, составляло 60, то в 2003 г. – 72.

Тенденция сокращения уровня доходов, закрепленных на постоянной основе, в доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ и доли налоговой составляющей остро противоречит задаче реализации принципа реальной самостоятельности бюджетов.

Новая редакция Бюджетного кодекса РФ, реализуя принципы, сформулированные в Законе, содержит более детальное регулирование межбюджетных отношений в субъектах РФ, в том числе целый ряд норм прямого действия. В то же время для регионов сохраняется достаточно широкая сфера регулирования, включая определение порядка (методик) соответствующих расчетов.

Прямое федеральное регулирование характерно прежде всего для разграничения расходных обязательств, непосредственно вытекающих из единых принципов разграничения компетенций органов публичной власти разного уровня. Органы государственной власти субъектов РФ не имеют права устанавливать вопросы местного значения или предопределять объем вытекающих их них расходных обязательств. В частности, не допускается установление субъектами РФ каких-либо обязательных для муниципальных образований нормативов финансирования расходов местных бюджетов [7, с. 3]. Эти нормы призваны гарантировать самостоятельность органов местного самоуправления в реализации своих полномочий, а также предотвратить появление «необеспеченных мандатов».

В то же время при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями установление субъектами РФ нормативов, используемых для расчета субвенций местным бюджетам, является обязательным.

При этом следует различать две формы такой передачи полномочий.

По двум полномочиям (организация учебного процесса в общеобразовательных школах и предоставление адресных жилищных субсидий малообеспеченным гражданам) федеральными законами уже введен режим «общего делегирования» полномочий субъектов РФ органам местного самоуправления (муниципальных районов и городских округов). В данном случае субъект РФ своими законами должен установить нормативы финансового обеспечения этих полномочий (нормативы зарплаты учителей, критерии и условия предоставления адресных субсидий и т.д.), предоставив соответствующие субвенции местным бюджетам.

В отношении других полномочий органов государственной власти субъектов РФ последние вправе принять решение об их делегировании органам местного самоуправления, обеспечив при этом соблюдение установленных федеральным законодательством требований по расчету и предоставлению субвенций.

Согласно ст. 60 Закона, выравнивание бюджетной обеспеченности поселений осуществляется районными фондами финансовой поддержки поселений. Дотации распределяются между поселениями, расчетная обеспеченность которых не превышает уровня расчетной бюджетной обеспеченности поселений, определенного в качестве критерия предоставления указанных дотаций в соответствии с методикой, утверждаемой законом субъекта РФ согласно требованиям Бюджетного кодекса. Центр правовой поддержки местного самоуправления считает, что данная норма провоцирует финансовую зависимость муниципальных поселений от муниципального района. Это в конечном счете ведет к подчинению одних муниципальных образований другим, что противоречит Конституции РФ. Кроме того, данная норма фактически дает возможность субъекту РФ снять с себя полномочия по выравниванию бюджетной обеспеченности и может привести к тому, что на эти цели будут использоваться собственные финансовые ресурсы муниципальных районов, предназначенные для решения межмуниципальных вопросов.

Законодательство вводит новую форму межбюджетных трансфертов – субвенции из местных бюджетов в бюджеты вышестоящих уровней бюджетной системы. При единых размерах процентных долей налогов, закрепляемых за местными бюджетами, применение отрицательных трансфертов становится вынужденной мерой. Не исключено, что по территориям с большим налоговым потенциалом будут складываться чрезмерные доходы, а по другим, с низким налоговым потенциалом, они не окажут существенного влияния. Такой метод наилучшим образом может оправдать себя, если единые процентные доли устанавливать на максимально возможном уровне, чтобы обеспечить повышение удельного веса налоговой составляющей в территориальных бюджетах.

Законодательством устанавливается, что эти трансферты рассчитываются пропорционально превышению расчетных налоговых доходов двукратного среднего уровня соответственно по поселениям или муниципальным районам (городским округам) субъекта РФ в расчете на одного жителя в отчетном году.

Во многих регионах считают, что эта норма неработающая, поскольку такого большого превышения не будет.

Отрицательные трансферты – не лучший вариант для России. При существующей оценке бюджетной обеспеченности муниципалитетов их введение может привести к субъективизму при принятии решения о необходимости и величине таких отчислений. В принципе такой вариант целесообразен, когда проблема выравнивания бюджетных доходов за счет территорий, где они чрезмерны по причинам, не зависящим от инициативы их органов власти, не может быть решена через дифференцированные нормативы отчислений от регулирующих налогов.

В субъектах РФ разработаны свои методы финансовой помощи местным бюджетам. Новое бюджетное законодательство диктует необходимую унификацию в определении этой помощи. Такой подход, если он предусматривает жесткую детализацию (сколько и каких фондов межбюджетного регулирования должно быть в составе регионального бюджета и т.д.), не бесспорен в условиях федеративного государства, поскольку тормозит поиск в регионах оптимальных решений.

Следует сказать и о новых формах взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в финансово-бюджетной сфере.

В зарубежной практике достаточно давно практикуется признание органов местного самоуправления финансово несостоятельными и применение мер государственного вмешательства при ненадлежащем осуществлении ими финансово-экономических полномочий.

Первым шагом в этом направлении в России стали положения Закона и изменения в Бюджетном кодексе РФ, внесенные в августе 2004 г. Речь идет о возможности временного выполнения органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления и введения временной финансовой администрации.

Одним из оснований для такого вмешательства Закон называет просроченную задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, возникшую вследствие решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления. Задолженность определяется в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. Необходимым условием государственного вмешательства в финансовую деятельность органов местного самоуправления является выполнение бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в отношении бюджетов муниципальных образований. Это позволяет гарантировать, что неблагоприятные последствия наступят именно для тех, кто ответствен и пресекает возможность органов местного самоуправления перекладывать ответственность на органы государственной власти.

Решение о временном выполнении исполнительными органами государственной власти субъекта РФ соответствующих полномочий органов местного самоуправления принимается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) на основании решения представительного органа местного самоуправления или законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, принимаемого большинством (не менее двух третей) голосов от установленного числа депутатов. Такое решение должно определить, какие именно полномочия органов местного самоуправления каким именно органом государственной власти субъекта РФ и в какие сроки будут осуществляться. Законодатель не установил конкретный срок, определив его моментом устранения обстоятельств, вызвавших применение соответствующих мер.

Еще более серьезной мерой может стать введение в муниципальном образовании временной финансовой администрации на срок до одного года. Она может быть введена по ходатайству высшего должностного лица субъекта РФ и (или) представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования решением арбитражного суда субъекта РФ. При этом правильным представляется невозможность введения такой администрации в течение одного года со дня начала полномочий представительного органа муниципального образования: финансовый год – это тот минимальный срок, в течение которого представительные органы местного самоуправления могут принять решения, существенно влияющие на финансовое состояние и платежеспособность муниципального образования.

В целях восстановления платежеспособности муниципального образования временная финансовая администрация в соответствии с федеральным законом принимает меры по реструктуризации просроченной задолженности муниципального образования, разрабатывает изменения и дополнения в бюджет на текущий финансовый год, проект бюджета на очередной финансовый год, обеспечивает контроль за исполнением бюджета.

Следующим шагом в развитии законодательства в этой сфере может стать разработка процедуры банкротства муниципальных образований. Многие авторы отмечают, что сложности, с которыми может столкнуться разрабатываемое законодательство о банкротстве, касаются в основном текущей деятельности органов власти, вмешательство в которую «…непосредственно нарушает права граждан избирать и быть избранными» [3, с. 25]. Тем не менее потребность в специальном правовом регулировании статуса несостоятельных муниципалитетов существует. Она обусловлена необходимостью обеспечения разумного компромисса между обязательствами муниципалитета по публичным и гражданским обязательствам в условиях, когда их одновременное удовлетворение в полном объеме невозможно.

Вплоть до середины 2003 г. специального законодательного регулирования статуса несостоятельных муниципалитетов практически не существовало. Правда, ст. 112 Бюджетного кодекса предусматривает возможность применения определенных мер к муниципальным образованиям при превышении ими предельных объемов дефицита, долга и расходов по обслуживанию долговых обязательств. Однако на практике указанная статья не действовала. Кроме того, предусмотренные ею меры, которые вправе применить финансовый орган государства к муниципальному образованию (проверка исполнения бюджета или передача его исполнения под контроль этого органа), явно неэффективны, так как несостоятельность почти всегда является следствием решений представительного органа и не может быть преодолена в процессе исполнения бюджета [4, с. 20].

Предложенное в Законе определение несостоятельного муниципального образования в целом признается удачным, хотя и не лишено недостатков. Одно из них – завышенный объем неисполненных долговых обязательств, при наличии которого допустимо введение временной финансовой администрации. Это позволяет должнику манипулировать законом, избегая введения временной финансовой администрации. Предположим, некий муниципалитет допустил неисполнение обязательств на сумму, близкую к пороговому значению – 30 % собственных доходов. Тем не менее он всегда может погасить какое-то одно незначительное обязательство, несущественно сократив общую сумму задолженности (1 %), и тем самым выйти из-под действия закона. В этой связи представляется разумным признавать неплатежеспособность с учетом критической массы обязательств, подлежащих погашению в текущем году, вне зависимости от того, какую долю в их объеме занимают собственно просроченные обязательства.

Состав обязательств, принимаемых в расчет при определении признаков несостоятельности, шире обязательств, входящих в состав муниципального долга, но все же неполон. Заслуживает внимания предложение судить о наличии неплатежеспособности не по объему просроченных долговых и бюджетных обязательств, а по объему долговых и расходных обязательств [4, с. 22]. Согласно ст. 222 Бюджетного кодекса бюджетное обязательство определяется как признанная органом, исполняющим бюджет, обязанность совершить расходование средств соответствующего бюджета в течение определенного срока, возникающая на основе бюджетной росписи и акта о бюджете. Исходя из этого определения бюджетное обязательство возникает уже на этапе исполнения бюджета и существует в рамках финансового года. Просроченная задолженность по бюджетным обязательствам является следствием недофинансирования расходов, предусмотренных актом о бюджете. Практически просроченная задолженность по бюджетным обязательствам может возникнуть только в результате превышения органами, исполняющими бюджет, своих полномочий, то есть в результате бюджетных правонарушений. || HHPRODUCTION: порно видео бабушки на сайте.

Расходные обязательства (обязанность предоставить физическим или юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иностранным государствам, международным организациям средства соответствующего бюджета (внебюджетного фонда)) вытекают из заключенных муниципалитетами договоров, принятых в пределах компетенции нормативно-правовых актов по вопросам местного значения, при выполнении отдельных государственных полномочий. Эти расходные обязательства устанавливаются в соответствии с федеральными законами, законами субъекта РФ. Что касается бюджетных обязательств, то их состав муниципальные образования определяют самостоятельно, причем теоретически при утверждении бюджета можно проигнорировать любое из расходных обязательств. Стало быть, определяя наличие признаков несостоятельности по объему задолженности по бюджетным, а не по расходным обязательствам, мы поощряем недобросовестное поведение должника. Ведь если должник попытается погасить свои долги по расходным обязательствам и включит их в состав бюджетных обязательств, но впоследствии не сможет выполнить ввиду недопоступления доходов, он подпадает под признаки несостоятельности. Если же он будет игнорировать существование своих расходных обязательств, не включая их в бюджетную роспись, он тем самым сможет уйти из-под действия законодательства о неплатежеспособности.

Еще одним недостатком предлагаемого определения несостоятельности представляется то, что условием введения временной финансовой администрации помимо наличия вины органов местного самоуправления в образовании просроченной задолженности является выполнение бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в отношении бюджетов муниципальных образований. Данный критерий не отличается определенностью. Что означает невыполнение? Идет ли речь о полном невыполнении или недовыполнении на 1 %? В последнем случае, как правило, причинно-следственная связь между сокращением объема передаваемых финансовых ресурсов и превышением пределов просроченной задолженности будет отсутствовать. Однако это обстоятельство заблокирует возможность применения нормы о временной финансовой администрации к неплатежеспособному муниципалитету.

Существенным недостатком процедуры введения временной финансовой администрации представляется излишняя степень вмешательства органов государственной власти в бюджетный процесс должника. Например, если органы местного самоуправления не утверждают бюджет в редакции, предложенной временной финансовой администрацией, местный бюджет утверждается законом субъекта РФ. Данная норма выглядит спорной, если учесть, что Конституция РФ не предусматривает возможность принятия законов субъекта РФ по вопросам местного значения. А утверждение и исполнение местного бюджета согласно ст. 132 Конституции РФ – вопрос местного значения.

В США вопрос ответственности органов власти, включая процедуру их банкротства, достаточно подробно урегулирован законодательством. Этот опыт предлагает учесть А. Данков [2, с. 12]. С началом процедуры банкротства за муниципалитетом сохраняется свобода текущей деятельности и ни суд, ни кредиторы не могут в нее вмешиваться. С открытием дела о банкротстве вступает в силу отсрочка исполнения обязательств, однако даже это не ограничивает муниципалитет в привлечении новых заемных средств, выполнении любых расходов и оставляет ему исключительное право разработки плана реструктуризации задолженности. Дело о банкротстве муниципалитета может быть начато только на основании заявления местных органов власти, то есть самого заемщика.

Основная цель законодательства о муниципальном банкротстве – обеспечение защиты должника, столкнувшегося с финансовыми трудностями, от действий кредиторов на время разработки плана реструктуризации. А важнейшие условия подтверждения судом плана реструктуризации – обеспечение гласности условий реструктуризации для всех групп кредиторов; получение равной компенсации всеми кредиторами в рамках одной очереди; согласие кредиторов с условиями реструктуризации.

Кроме того, заемщик получает право разработать план реструктуризации долгов, который может предусматривать изменение процентной ставки по накопленной задолженности, сроков платежа, источников оплаты, имущественных залогов и других условий заимствования. Суд может подтвердить план реструктуризации, несмотря на несогласие с ним кредиторов, если сочтет, что из всех возможных вариантов этот план наиболее соответствует их интересам.

Подача заявления о банкротстве – не единственный способ разрешения споров между должником-муниципалитетом и его кредиторами. Если не вступила в действие процедура банкротства, кредиторы в праве обратиться в суд, который может обязать органы власти повысить ставки налогов с целью обслуживания долга и его полного погашения [8, с. 201; 10, с. 38].

Учитывая опыт зарубежных стран можно сказать, что если российское законодательство будет дополнено специальным порядком обращения взыскания на различное имущество или доходы местных органов власти, служащие обеспечением обязательств, то гарантии кредиторов этих органов будут значительно повышены.

Таким образом, реформирование, связанное с разграничением расходных полномочий, фактически привело к снятию ответственности с местных органов власти за финансирование государственных обязательств (зарплаты учителям, адресные жилищные субсидии, федеральные мандаты). Зато у местного самоуправления законодательно расширились возможности заниматься социально-экономическим развитием муниципальных образований, повышать их инвестиционную привлекательность, уровень благоустройства, улучшая тем самым качество жизни населения.

Нельзя не отметить, что в новых законах просматривается приоритет государственной власти над местным самоуправлением, финансовая независимость последнего по-прежнему не обеспечивается.

Согласно Бюджетному кодексу РФ вопросы местного значения муниципалитеты должны решать за счет собственных доходов, к которым отнесена и финансовая помощь. На самом деле местные органы власти в состоянии влиять на поступление только налоговых и неналоговых доходов, поступление и объем финансовой помощи целиком зависит от государства.

Необходимость проведения муниципальной, бюджетной и налоговой реформ не вызывает сомнений, но эти реформы должны быть ориентированы в первую очередь на финансовое оздоровление территорий. Не обеспеченные собственными средствами муниципальные образования даже при самодостаточном федеральном бюджете не смогут образовать здоровую и сбалансированную систему государственных финансов.

Литература

1. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федерал. закон от 06.10.03 г. № 131-ФЗ.
2. Данков А. Муниципальные банкротства в США: выводы для России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 3.
3. Довбня С., Майорова Н. Проектные облигации в государственном и муниципальном секторе: опыт зарубежных стран и перспективы России // Рынок ценных бумаг. 1998. № 16.
4. Золотарева А.Б. Правовое регулирование статуса несостоятельных регионов и муниципальных образований // Финансы. 2004. № 8.
5. Игудин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации // Финансы. 2004. № 7.
6. К вопросу об оценке доходов местных бюджетов в рамках реализации реформы местного самоуправления: Доклад Центра аналитич. исследований Конгресса муницип. образований РФ // Муницип. власть. 2004. Янв. – февр.
7. Лавров А.М. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Финансы. 2004. № 9.
9. Парциков Л.Л. Прибавят ли самостоятельности местным властям? // Финансы. 2004. № 5.