Долгая С А 

Одной из дискуссионных проблем продолжающейся реформы бухгалтерского учета является проблема соответствия российских и международных стандартов учета, в частности, в отношении основных средств и нематериальных активов.

На основании сравнительной характеристики методик учета основных средств, приведенной в табл. 1, можно отметить следующее.

1. Определение основных средств. Условия отнесения объекта к основным средствам в российской методике учета (как для кредитных, так и для коммерческих организаций) равноценны условиям, заложенным в МСФО 16.

2. Оценка основных средств. Несмотря на некоторую разницу в терминах, общий подход к первоначальной оценке основных средств одинаков в международном и российских стандартах. Это может быть объяснено тем, что перечень затрат, включаемых и не включаемых в первоначальную стоимость объекта, в целом совпадает.

3. Переоценка основных средств. Противоречия между российскими и международными правилами учета в данном случае тоже нет. Вместе с тем, последующая оценка основных средств по российским стандартам может существенно отличаться от требований международных стандартов, согласно которым (МСФО 36) необходима обязательная уценка основных средств в случае их обесценения. Это требование распространяется на любой актив и сводится к тому, что объекты учета, стоимость которых уменьшилась, должны в обязательном порядке уцениваться до возмещаемой стоимости, равной большему из двух значений: чистой продажной цене актива и ценности его использования.

4. Амортизация основных средств. Перечень установленных в МСФО 16 методов (способов) начисления амортизации основных средств несколько уже, чем в ПБУ 6/01. Отличается от российского законодательства и подход МСФО к определению амортизируемой стоимости основных средств. Согласно МСФО 16 амортизируемая сумма равна первоначальной стоимости объекта минус ликвидационная стоимость. Ликвидационная стоимость представляет собой чистую сумму, которую организация ожидает получить за актив в конце срока его полезной службы. При этом ликвидационная стоимость основного средства отличается от нуля только в том случае, когда организация предполагает продать данный актив в конце срока полезного использования. В отечественных стандартах нет понятия ликвидационной стоимости основных средств и амортизируемая стоимость всегда равна первоначальной стоимости объекта.

5. Восстановление основных средств. Подходы к отражению затрат по восстановлению основных средств в международном и российских стандартах совпадают.

6. Выбытие основных средств. Международные и российские правила учета по данному вопросу в целом совпадают.

7. Раскрытие информации в финансовой отчетности. МСФО 16 и ПБУ 6/01 содержат равноценный перечень информации об основных средствах, необходимой для раскрытия в финансовой отчетности, в то же время в Приложении 10 (для кредитных организаций) он совсем не предусмотрен (табл. 2).

Таким образом, отдельные различия в международной и российской методиках учета основных средств очевидны.

Сравним по той же схеме методики учета нематериальных активов (табл. 3).

1. Определение нематериальных активов. Большинство из условий отнесения объекта к нематериальным активам в российской методике учета (как для кредитных, так и для коммерческих организаций) равноценны условиям, заложенным в МСФО 38. Вместе с тем в МСФО 38 отсутствует временной критерий отнесения объекта к нематериальным активам, который есть в российских стандартах. Возможно, это связано с более гибким подходом к определению срока полезного использования нематериальных активов в международной практике учета. Российские стандарты однозначно относят нематериальные активы к группе внеоборотных, а в МСФО 38 это не делается ввиду возможности более короткого срока использования для тех нематериальных активов, которые чувствительны к технологическому устареванию. В МСФО 38 нет и аналогичного российским стандартам жесткого требования к оформлению юридических прав на нематериальные активы; более того, отмечается, что это условие не является необходимым, поскольку организация может иметь возможность контролировать будущие экономические выгоды от использования нематериального актива каким-то иным способом.

2. Состав нематериальных активов. Единый подход к трактовке объектов в качестве нематериальных активов (НМА) в международных и российских стандартах учета касается лишь объектов, основывающихся на исключительных авторских или патентных правах. В отношении же иных объектов налицо полное расхождение (табл. 4). Кроме того, в Приложении 10 вообще не приведен состав нематериальных активов для кредитных организаций.

3. Оценка нематериальных активов. Несмотря на некоторую разницу в терминах, общий подход к первоначальной оценке нематериальных активов в международном и российских стандартах одинаков.

4. Переоценка нематериальных активов. Согласно российским стандартам стоимость нематериальных активов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. МСФО 38 допускает два варианта по отношению к переоценке: основной подход, не предполагающий переоценки, и допустимый альтернативный вариант, разрешающий переоценку. Кроме того, на объекты нематериальных активов распространяются требования МСФО 36, о которых говорилось выше.

5. Амортизация нематериальных активов. Установленные в российских стандартах методы (способы) начисления амортизации нематериальных активов соответствуют МСФО 38. Однако в МСФО 38 в отличие от российского законодательства метод начисления амортизации должен пересматриваться по крайней мере на конец каждого финансового года, а в случае значительного изменения в графике поступления экономических выгод от актива метод начисления амортизации должен быть изменен и скорректирована уже начисленная амортизация. Кроме того, в отличие от российских нормативных документов, МСФО 38, как говорилось выше, устанавливает более гибкий подход к сроку полезного использования нематериальных активов: для большинства нематериальных активов он ограничивается 20 годами, но допускается как гораздо больший, так и гораздо меньший срок.

6. Выбытие нематериальных активов. Установленный в российском стандарте для коммерческих организаций перечень выбытия нематериальных активов несколько уже, чем в МСФО 38. Так, в ПБУ 14/2000 не сказано о выбытии нематериальных активов в результате продажи, обмена. Установленный же в российском стандарте для кредитных организаций перечень выбытия нематериальных активов в целом соответствует МСФО 38.

7. Раскрытие информации в финансовой отчетности. По сравнению с МСФО 38 в российском ПБУ 14/2000 перечень информации о нематериальных активах, необходимой для раскрытия в финансовой отчетности, более ограничен, а в Приложении 10 – совсем не предусмотрен.

Таким образом, действующие российские стандарты бухгалтерского учета основных средств и нематериальных активов отличаются от своих международных аналогов по ряду критериев. Процесс интеграции нашей страны в мировое экономическое сообщество требует от отечественных коммерческих и кредитных организаций представления отчетности, соответствующей МСФО. А это свидетельствует о необходимости, во-первых, сближения национальных стандартов учета с международными и, во-вторых, разработки качественного механизма трансформации отчетности, составленной согласно национальным стандартам, в отчетность, соответствующую МСФО. Celui-là chez a beaucoup à l'égard de manières qui ces foule en compagnie de acheter Viagra pas du tout sont marche recommandées ensuite dans fait celui-là dans selon a qui sont positif interdites.

При проведении работы в этом направлении необходимо принимать во внимание, что МСФО представляют собой живую, развивающуюся систему, которая постоянно адаптируется к требованиям бизнеса и базируется на современных исследованиях и разработках в области бухгалтерского учета. По мнению ряда зарубежных экономистов, в настоящее время общим тенденциям развития МСФО вполне соответствует отказ от учета объектов по исторической стоимости (historical cost) и переход к учету по справедливой стоимости (fair value). Роль амортизации в этом случае будет играть так называемый тест на ухудшение (снижение) (impairment test) стоимости активов или обязательств [1, с. 66 – 70]. Но это может привести к тому, что бухгалтерский учет усложнится. Все большую роль будет играть профессиональное суждение, бухгалтеру все чаще придется применять различные оценки. Кроме того, переход к учету по справедливой стоимости потребует тесного взаимодействия бухгалтерской службы с другими службами организации, особенно с теми, которые отвечают за развитие бизнеса, оценку инвестиций и активов.
 
Литература
1. Дапиаза С. (мл.), Экклз Р. Будущее корпоративной отчетности. Как вернуть доверие общества. М.: Альпина Паблишер, 2003. 212 с.
2. Дружиловская Т.Ю. Трактовка понятия нематериальных активов в российских и международных стандартах // Аудиторские ведомости. 2003. № 2.