О методике оценки банками кредитоспособности предприятий*

Л.В. Кох
канд. экон. наук, зав. кафедрой финансов и налогов ВГУЭС
В.С. Просалова
преподаватель кафедры финансов и налогов ВГУЭС (Владивосток)

В* связи с принятием ЦБ РФ Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.04 г. № 254-П отечественным кредитным организациям пришлось срочно разрабатывать методики оценки кредитоспособности предприятий.

Каждая кредитная организация при анализе финансово-хозяйственной деятельности потенциального заемщика самостоятельно определяет набор финансовых коэффициентов и границы их нормативных значений. Основная проблема, которая возникает в данном случае, – выбор оптимального количества финансовых коэффициентов, а также определение границ нормативов, согласно которым предприятие признается кредитоспособным. Зачастую их диапазон не отражает действительное финансовое состояние предприятий отрасли экономики, к которой принадлежит данный хозяйствующий субъект, так как используются либо нормативы, применяемые зарубежными кредитными организациями, либо нормативы, рекомендованные официальными государственными органами – единые для всех территорий России.

Согласно нормам Базельского комитета оценка кредитоспособности должна содержать всю важную информацию о деятельности предприятия с учетом особенностей отрасли, в которой функционирует потенциальный заемщик. Идею обязательного учета отраслевой специфики при анализе финансового состояния предприятия поддерживает и Банк России. Однако отраслевой анализ финансового состояния в России мало применяется из-за отсутствия обоснованных методик.

Многим предприятиям, не один год работающим в Приморье и зарекомендовавшим себя в качестве прибыльных, стабильно функционирующих, нельзя присвоить статус благополучных. Но это скорее говорит не о недостаточном уровне платежеспособности анализируемых предприятий, а о несостоятельности установленных нормативов. Если банки края при анализе кредитоспособности местных предприятий будут оценивать их финансовое положение как плохое, то они останутся без заемщиков. Это приведет к прекращению кредитной деятельности в регионе, а предприятия останутся без кредитов.

Несмотря на достаточно аргументированные обоснования необходимости применения отраслевых финансовых показателей при проведении оценки кредитоспособности, в настоящее время не существует грамотно обоснованной и достаточно целостной методики, соответствующей выдвигаемым требованиям. Нами была предпринята попытка создания такой методики.

На основе анализа финансовой отчетности 200 предприятий различных отраслей рассчитаны коэффициенты, характеризующие кредитоспособность предприятий Приморского края за трехлетний период. Анализ показал существенный разброс значений финансовых коэффициентов в зависимости от отрасли, в которой функционирует исследуемое предприятие.

На первом этапе разработки методики оценки кредитоспособности предприятий необходимо было выбрать группу коэффициентов, на основании расчетов которых оцениваются уровни кредитоспособности потенциальных заемщиков коммерческих банков.

Система выбранных показателей должна соответствовать определенным критериям: во-первых, коэффициенты должны наиболее полно отражать финансовое состояние клиента; во-вторых, они должны как можно меньше дублировать друг друга; в-третьих, количество рассчитываемых коэффициентов не должно быть слишком большим, иначе процесс вычисления получится долгим, громоздким и затратным.

Были выбраны следующие коэффициенты:
– абсолютной ликвидности (Кал);
– текущей ликвидности (Ктл);
– рентабельности продукции (Крп);
– оборачиваемости дебиторской задолженности (Кодз);
– оборачиваемости кредиторской задолженности (Кокз);
– процентного покрытия (Кпп).

Для доказательства отсутствия дублирования финансовых коэффициентов, используемых в нашей методике, был применен статистический анализ. Он позволил удостовериться, что выбранные показатели всесторонне характеризуют финансовое состояние предприятия.

Затем был определен вес каждого показателя. В большинстве случаев удельные веса рассчитываемых финансовых коэффициентов определяются экспертным путем, то есть на основе личных предпочтений кредитных экспертов. К сожалению, применять расчетные алгоритмы для определения весов невозможно. Поэтому мы воспользовались сравнительным анализом весов, присваиваемых финансовым показателям в методиках оценки кредитоспособности нескольких коммерческих банков.

Исходя из значений удельных весов, установленных экспертным путем работниками коммерческих банков, было определено минимальное значение веса коэффициента в методике на уровне 0,1, которое соответствует последнему месту финансового показателя. Затем, выбрав в качестве шага 0,04, мы определили веса остальных коэффициентов (при этом сумма весов показателей, как известно, должна равняться единице). На основе рассчитанных значений коэффициентов для каждого из них были установлены критериальные значения (минимально допустимое, среднеотраслевое, максимальное).

Согласно требованиям Положения Банка России № 254-П финансовое состояние заемщика может быть оценено как хорошее, среднее или плохое. Однако нам представляется, что применение только трех рейтинговых групп не позволяет убедительно охарактеризовать уровень кредитоспособности предприятия. Мы предлагаем выделить четыре рейтинговые группы (категории), то есть финансовое положение заемщика кредитные эксперты банка могут оценить как хорошее; лучше среднего; не лучше среднего; плохое. При корректировке балльной оценки, полученной в связи с анализом внешних факторов, влияющих на оценку кредитоспособности заемщика (кредитная история, уровень отраслевого риска и т.д.), данная четырехуровневая оценка может быть преобразована под требования Положения ЦБ РФ № 254-П.

Результаты расчетов финансовых показателей предприятий Приморского края для определения категории, к которой они относятся в зависимости от отраслевой принадлежности, представлены в табл. 1.

Таблица 1

Определение категории заемщика в зависимости от фактических значений финансовых показателей и отраслевой принадлежности

Коэффициент	Категории
	1-я	2-я	3-я	4-я
1	2	3	4	5
Предприятия оптовой торговли
Абсолютной ликвидности	>0,48	0,48 – 0,04	0,04 – 0,0	<0,0
Текущей ликвидности	>3,27	3,27 – 1,00	1,00 – 0,06	<0,06
Рентабельности продукции	>0,07	0,07 – 0,0	0,0 – (–0,14)	<(–0,14)
Оборачиваемости дебиторской задолженности (дней)	<0,0	0,0 – 25,66	25,66 – 328,24	>328,24
Оборачиваемости кредиторской задолженности (дней)	<0,0	0,0 – 45,54	45,54 – 758,44	>758,44
Покрытия	>52,74	52,74 – 0,0	0,0	<0,0
Предприятия розничной торговли
Абсолютной ликвидности	>0,69	0,69 – 0,03	0,03 – 0,0	<0,0
Текущей ликвидности	>6,33	6,33 – 1,11	1,11 – 0,34	<0,34
Рентабельности продукции	>0,11	0,11 – 0,04	0,04 – (–0,01)	<(–0,01)
Оборачиваемости дебиторской задолженности (дней)	<0,0	2,95 – 0,0	19,14 – 2,95	>19,14
Оборачиваемости кредиторской задолженности (дней)	<0,61	0,61 – 30,99	30,99 – 158,31	>158,31
Покрытия	>0,0	0,0	0,0	<0,0
Строительные организации
Абсолютной ликвидности	>1,34	1,34 – 0,06	0,06 – 0,0	<0,0
Текущей ликвидности	>4,86	4,86 – 1,0	1,0 – 0,06	<0,06
Рентабельности продукции	>0,09	0,09 – 0,0	0,0 – (–0,27)	<(–0,27)
Оборачиваемости дебиторской задолженности (дней)	<0,0	0,0 – 30,75	30,75 – 183,46	>183,46
Оборачиваемости кредиторской задолженности (дней)	<0,0	0,0 – 78,25	78,25 – 538,64	>538,64
Покрытия	>6,3	6,30 – 0,0	0,0	<0,0
Транспортные предприятия
Абсолютной ликвидности	>1,22	1,22 – 0,12	0,12 – 0,0	<0,0
Текущей ликвидности	>9,42	9,42 – 1,23	1,23 – 0,17	<0,17
Рентабельности продукции	>0,29	0,29 – 0,04	0,04 – (–0,18)	<(–0,18)
Оборачиваемости дебиторской задолженности (дней)	<0,0	0,0 – 30,15	30,15 – 166,29	>166,29
Оборачиваемости кредиторской задолженности (дней)	<2,23	2,23 – 41,41	41,41 – 397,33	>397,33
Покрытия	>130,98	130,98 – 0,00	0,0	<0,0
Судоремонтные предприятия
Абсолютной ликвидности	>1,54	1,54 – 0,08	0,08 – 0,0	<0,0
Текущей ликвидности	>5,65	5,65 – 1,09	1,09 – 0,31	<0,31
Рентабельности продукции	>0,11	0,11 – 0,01	0,01 – (–0,05)	<(–0,05)
Оборачиваемости дебиторской задолженности (дней)	<0,0	0,0 – 43,32	43,32 – 253,95	>253,95
Оборачиваемости кредиторской задолженности (дней)	<2,61	2,61 – 56,62	56,62 – 340,1	>340,1
Покрытия	>53,69	53,69 – 0,0	0,0	<0,0
Предприятия легкой промышленности
Абсолютной ликвидности	>1,02	1,02 – 0,04	0,04 – 0,0	<0,0
Текущей ликвидности	>4,39	4,39 – 0,91	0,91 – 0,16	<0,16
Рентабельности продукции	>0,17	0,17 – 0,02	0,02 – (-0,46)	<(–0,46)
Оборачиваемости дебиторской задолженности (дней)	<0,0	0,0 – 6,89	6,89 – 94,9	>94,9
Оборачиваемости кредиторской задолженности (дней)	<13,21	13,21 – 56,4	56,4 – 386,32	>386,32
Покрытия	>0,0	0,0	0,0	<0,0
Предприятия пищевой промышленности
Абсолютной ликвидности	>0,23	0,23 – 0,03	0,03 – 0,0	<0,0
Текущей ликвидности	>2,72	2,72 – 1,1	1,1 – 0,28	<0,28
Рентабельности продукции	>0,11	0,11 – 0,02	0,02 – (–0,24)	<(–0,24)
Оборачиваемости дебиторской задолженности (дней)	<0,7	0,7 – 18,9	18,9 – 87,05	>87,05
Оборачиваемости кредиторской задолженности (дней)	<15,18	15,18 – 50,11	50,11 – 443,97	>443,97
Покрытия	>123,31	123,31 – 0,0	0,0	<0,0
Предприятия рыбной промышленности
Абсолютной ликвидности	>0,16	0,16 – 0,01	0,01 – 0,0	<0,0
Текущей ликвидности	>1,94	1,94 – 0,56	0,56 – 0,0	<0,0
Рентабельности продукции	>0,07	0,07 – 0,0	0,0 – (–0,91)	<(–0,91)
Оборачиваемости дебиторской задолженности (дней)	<0,0	0,0 – 36,19	36,19 – 437,67	>437,67
Оборачиваемости кредиторской задолженности (дней)	<0,0	0,0 – 89,21	89,21 – 2206,82	>2206,82
Покрытия	>123,82	123,82 – 0,0	0,0	<0,0

Итак, для оценки финансового состояния ссудозаемщика была создана группа оценочных коэффициентов, максимально независимых друг от друга, и с использованием статистической выборки рассчитаны рекомендуемые критериальные значения, позволяющие относить предприятия к тому или иному классу ссудо-заемщиков с учетом их отраслевой специфики и региональных особенностей функционирования.

При оценке кредитоспособности предприятия, обратившегося в банк за получением кредита, кредитный эксперт может сравнивать рассчитанные финансовые коэффициенты не с абстрактными нормативами, полученными из зарубежных или устаревших российских методик, а с показателями организаций, функционирующих в аналогичных отраслях Приморского края.

Следующим этапом разработки методики явилось создание формулы расчетов итоговой рейтинговой оценки кредитоспособности клиента S:

S = 0,1 · Категория Кал + 0,26 · Категория Ктл +
+ 0,22 · Категория Крп + 0,14 · Категория Кодз +
+ 0,1 · Категория Кокз + 0,18 · Категория Кпп.

Используя результаты проведенных расчетов, установим минимальные и максимальные значения показателей для различных отраслей, а также минимальное и максимальное количество баллов, которое может быть присвоено анализируемому предприятию для характеристики его финансового состояния (табл. 2).

Таблица 2

Классификационные группы для предварительной оценкифинансового состояния предприятия-заемщика

Интервальные значения рейтинговой оценки	Характеристика финансового состояния заемщика	Количество баллов
1,0 – 1,26	Хорошее	100
1,27 – 2,26	Лучше среднего	75
2,27 – 3,26	Хуже среднего	25
3,27 – 4,0	Плохое	0

Таким образом, на основе анализа финансовой отчетности заемщика ему присваивается категория и балльная оценка.

После завершения расчетной части оценки кредитоспособности клиента кредитному эксперту следует оценить качественные параметры, характеризующие финансовое состояние предприятия. Качественная характеристика предприятия-заемщика включает анализ дебиторской задолженности и кредитной истории, оценку отраслевого кредитного риска, сроков и схемы погашения предполагаемой ссуды и т.д. Каждой качественной характеристике присваивается соответствующий балл. Количество баллов, полученных после дополнительного анализа качественных характеристик предприятия, суммируется с баллами, полученными на основе анализа финансовой отчетности заемщика. Итоговый результат позволяет характеризовать кредитоспособность предприятия и принять обоснованное решение о возможности предоставления кредита и величине резерва.

На заключительном этапе определения финансового состояния потенциального заемщика можно перейти к трехуровневой критериальной системе, требуемой Положением Банка России № 254-П.

* Перепечатка из журнала Сибирская финансовая школа. 2006. № 3. С. 101–103.

Вернутся к содержанию