Зарубежная теория и практика определения финансовой устойчивости коммерческого банка*

А.А. Плотникова
начальник отдела экономического анализа и финансовой отчетности
Банка «Левобережный» (ОАО), г. Новосибирск

Во* всех развитых странах банковская система формировалась на протяжении длительного времени, и только после серии банковских крахов большинство специалистов начало задумываться об определении финансовой устойчивости банков [6, с. 20 – 24].

Нормативно-правовая база банковской деятельности должна обеспечивать однородные условия конкуренции для всех ее участников. Это означает создание равных стартовых возможностей, упрощение процедуры открытия банков и их филиалов, отсутствие дискриминации отдельных банковских институтов или групп. Некоторые эксперты однозначно высказываются за законодательное закрепление условий, предполагающих возможность функционирования в определенной местности не одного, а нескольких банков [3].

Для решения проблем устойчивости банковских систем управляющими центральных банков стран Группы десяти в 1975 г. был создан Базельский комитет по банковскому надзору. В работе Комитета принимают участие представители центральных банков и других органов банковского надзора. Заключения и решения Комитета не имеют юридической силы, но кредитные организации всего мира ориентируются на его рекомендации. Наибольшую известность как за рубежом, так и в нашей стране получило Соглашение 1988 г., регулирующее размер достаточности капитала.

По итогам встречи Большой семерки в Лионе в 1996 г. Базельский комитет подготовил перечень Базовых принципов. Документ готовился группой, куда входили члены Комитета, а также представители Чили, Китая, Чешской республики, Гонконга, Мексики, России и Таиланда. В работе группы принимали участие представители и других стран.

История рекомендаций Базельского комитета [6] сводится к следующим этапам: первый консультативный документ – «СР 1» – принят в июне 1999 г.; «QIS 1» – в июле 2000 г.; второй консультативный документ – «СР 2» – в январе 2001 г.; «QIS 2» – в апреле 2001 г.; «QIS 2.5» – в ноябре 2001 г.; «QIS 3» – в октябре 2002 г.; третий консультативный документ – «СР 3» – весной  2003 г.; окончательный документ «Базель II» – в конце 2003 г.; внедрение сложных методик расчета параллельно с существующими планировалось начать в 2004 – 2006 гг.

В апреле 1997 г. были опубликованы Основополагающие принципы эффективного банковского надзора Комитетом для обсуждения с органами банковского надзора стран Группы десяти, а также с органами банковского надзора других заинтересованных стран, не входящих в Группу. К ежегодной встрече представителей МВФ и Всемирного банка в Гонконге в сентябре 1997 г. Базельский комитет опубликовал доработанные в процессе обсуждения Основополагающие принципы эффективного банковского надзора (Core Principles for Effective Banking Supervision). На встрече этот документ был презентован уже в качестве официального. Надзорные органы стран «десятки» заявили о своем присоединении к Базельским принципам.

Базельские принципы представляют собой научную переработку опыта индустриально развитых стран и включают свод рекомендаций по лицензированию банковской деятельности, созданию системы критериев по определению достаточности банковского капитала, формированию резервов на возможные потери по ссудам, ведению бухучета в банках по международным стандартам.

Главная идея Принципов – банковский надзор и обеспечение кредитоспособности банковской системы с рыночной ориентацией. Эффективный надзор за банковскими организациями трактуется как важнейший компонент устойчивой экономической среды, в которой банковская система играет центральную роль при осуществлении платежей и мобилизации и распределении накоплений. Задачей надзора является контроль за обеспечением безопасной и надежной деятельности банков, за наличием собственного капитала и резервов, достаточных для нейтрализации рисков, возникающих при проведении операций. Эффективный банковский надзор наряду с эффективной макроэкономической политикой имеет исключительно важное значение для финансовой стабильности страны. И хотя издержки банковского надзора действительно высоки, потери банковской системы без такого надзора еще выше.

Система банковского контроля должна обеспечивать прозрачность финансовой информации, выявлять, а не поддерживать проблемные банки, чтобы не ставить тем самым под вопрос основы стабильности банковской системы и не подрывать свободу конкуренции на рынке банковских услуг.

Показатель достаточности капитала является ведущим в системе контроля за качеством управления и финансовой устойчивостью банка. Мировой банковский опыт позволил выработать уникальный метод, обосновывающий целесообразность увязывания капитала с уровнем риска активных операций банка. Эта связь выражается формулой в виде отношения величины собственного капитала к суммарному объему активов, взвешенных по уровню риска.

В 1988 г. Базельский комитет с участием 12 экономически развитых стран утвердил Положение, в соответствии с которым собственный (первичный и дополнительный) капитал банка не может быть меньше 8 % от скорректированных по риску активов, то есть на каждые 100 единиц потенциальных потерь банк должен иметь 8 единиц собственного капитала. При дефиците капитала банку рекомендуется приспособиться к нормативу, что можно сделать, увеличив капитал, сократив активы или изменив структуру активов за счет снижения доли высокорисковых вложений. С января 1993 г. этот коэффициент применяется при оценке достаточности капитала во всех странах ЕС. В США для оценки достаточности собственного капитала с учетом риска используется показатель, обратный этому коэффициенту, то есть равный отношению активов, взвешенных с учетом риска, к собственному капиталу.

Базельские базовые принципы представляют собой 25 основных принципов, обеспечивающих эффективность системы надзора. Они могут быть объединены в следующие тематические группы:

– условия, необходимые для эффективного банковского надзора (пр. 1);
– лицензирование и структура (пр. 2 – 5);
– пруденциальные требования и пруденциальное регулирование (пр. 6 – 15);
– методика текущего банковского регулирования (пр. 16 – 20);
– требования по представлению информации (пр. 21);
– полномочия надзорных инстанций (пр. 22);
– международные банковские операции (пр. 23 – 25).

Документ содержит также разъяснения по методам их внедрения. Национальным органам надзора следует применять эти принципы при осуществлении надзора за деятельностью всех банковских организаций в рамках своей юрисдикции. Принципы представляют собой минимальные требования и в некоторых случаях  предполагают дополнение другими мерами, соответствующими конкретным условиям и рискам, существующим в финансовой сфере отдельных стран.

Работа над усовершенствованием данной методики продолжается и в настоящее время. В 1997 г. Комитет представил «Основополагающие принципы эффективного банковского надзора» для обсуждения с органами банковского контроля стран Группы десяти и других заинтересованных участников встречи. В июне 1999 г. Комитет разослал центральным банкам и другим надзорным органам ряда стран консультативный доклад «Новая схема достаточности капитала» с предложением высказать свои замечания до 31 марта 2000 г. Появление этого документа было обусловлено позицией крупных международных банков, озабоченных последствиями финансовых кризисов в Азии и России и требующих ужесточить правила формирования капитальной базы банков развивающихся стран и стран с переходной экономикой.

Банковские кризисы начала 90-х гг. показали недостаточность Базельских стандартов для обеспечения стабильности банковской системы в том числе и в силу того, что они не стимулировали самостоятельную оценку банками уровня своих рисков. В 1996 г. Соглашение подверглось некоторым изменениям для более внимательного учета рыночных факторов (рисков падения стоимости ценных бумаг или инвестиций на балансе банка, приводящих к убыткам). Был сделан шаг в сторону использования банками собственных методов оценки рыночных рисков при частичном регулировании этого процесса властными органами.

Сейчас в Базельском комитете идет активная работа по завершению подготовки нового Соглашения по капиталу (New Basel Capital Accord), иначе – «Базель II» (рисунок). Новое Соглашение призвано содействовать развитию системы регулирования капитала банков и повышению чувствительности минимально допустимого размера капитала к оценке рисков. Макроэкономическим обоснованием глобального регулирования капитала банков является необходимость надежной и здоровой банковской системы для обеспечения экономической стабильности.

Выход в свет окончательной версии нового Соглашения по капиталу планировался на конец 2003 г. – начало 2004 г. В мае 2004 г. рабочие группы должны были представить свои соображения по основным вопросам на заседании Комитета по банковскому надзору. Новое Соглашение будет применяться в странах – членах Банка международных расчетов до конца 2006 г.

Стандартизированный подход Соглашения «Базель II» и подходы, основанные на внутренних рейтингах

Оно состоит из трех основных компонентов (pillars). Это:
– требования к минимальному размеру капитала;
– надзор за достаточностью капитала;
– публичное раскрытие информации.

Что касается норматива минимально достаточного размера капитала, то «Базель II» предусматривает изменения в оценках риска различных категорий активов. При этом вводится количественная оценка операционного риска, которой не было в предыдущей версии, и меняется оценка кредитного риска.

Если в «Базель I» применялся подход, единый для всех банков, то «Базель II» предлагает различные варианты подходов к оценке кредитного риска.
Стандартизованный подход означает применение внешней оценки кредитов (на основе рейтингов экспертных агентств стран ОЭСР или частных рейтинговых агентств).

Подходы, основанные на внутренних рейтингах (основной и «продвинутый»), предполагают, что отдельные банки будут сами определять элементы, необходимые для расчета достаточности капитала. При этом вес< для различных видов рисков заданы в специальных формулах Базельского комитета.

Предполагается, что право использования продвинутой методики первоначально будет предоставлено лишь 100 крупнейшим и наиболее надежным банкам мира.

Основной и продвинутый подходы различаются главным образом по тем данным, которые банки в формулах оценки риска могут рассчитывать сами. Так, в основном подходе на усмотрение банков остается лишь расчет вероятности дефолта, а также (по выбору надзорного органа) использование собственной методики определения сроков риска. При продвинутом подходе банки также сами рассчитывают на основе внутренних методик размеры средств, иммобилизуемых в случае дефолта, и тех средств, которые могут быть потеряны в этом случае.

В целом новый механизм оценки рисков призван уменьшить сроки организации процесса кредитования, привести к снижению издержек и значительному удешевлению кредитов и инвестиций, обеспечить более эффективное использование ценных бумаг для привлечения ликвидности с внешних рынков капитала. В то же время он не лишен многочисленных недостатков.

Основную волну критики вызывает чрезмерная сложность новых стандартов и возможность провоцирования недобросовестной конкуренции в отрасли. Стремясь одновременно решить две задачи – стимулировать банки к собственной оценке рисков и не дать им возможности существенно манипулировать этой оценкой, Базельский комитет ввел, по мнению многих международных экспертов, чересчур сложные формулы оценки риска. Стремясь минимизировать отвлечение средств на возможные потери по ссудам, банки скорее всего будут стараться по возможности занизить оценки риска (естественно, не выходя при этом за пределы разумного). В такой ситуации явное преимущество получают более крупные банки, которые смогут получить доступ к использованию продвинутого подхода, оставляющего больше пространства для манипулирования. Соответственно, мелкие и средние банки оказываются в менее выигрышном положении [5].

Возможные последствия введения новых подходов к определению фактического размера достаточности собственного капитала – еще одна тема для дискуссий. Мнение Комитета по банковскому надзору заключается в том, что этот размер изменится незначительно по сравнению с действующим в настоящее время нормативом в 8 %. Оценки риска, проведенные для некоторых групп банков, на первый взгляд, подтверждают подобное мнение. Однако по отдельным банкам размеры достаточного капитала, необходимого в соответствии с подходами «Базель II», существенно варьируют: некоторые банки смогут его снизить, тогда как другие вынуждены будут значительно увеличить. Например, для крупнейшего банка Великобритании HBOS применение стандартов «Базель II» означает уменьшение обязательного уровня достаточности собственного капитала более чем на 25 %, а для Deutsche Bank, наоборот, возможен его рост более чем на 20 %.

В отношении второго компонента нового Соглашения о капитале – надзора за достаточностью капитала – Комитет признает наличие различных моделей банковского надзора. В связи с этим он призывает, с одной стороны, к обмену информацией между надзорными органами, а с другой – к конструктивному диалогу банков и надзорных органов для обеспечения взаимодействия при применении второго компонента Соглашения «Базель II». Надзорные органы должны договориться относительно выбора одного из подходов в рамках первого компонента «Базель II» и постоянно следить, чтобы банки должным образом применяли положения нового Соглашения о капитале. В тех случаях, когда банкам предоставляется больше пространства для маневра (продвинутый подход), надзорные органы, естественно, должны с ними активно контактировать, чтобы удостовериться, что кредитные организации в полной мере реализуют условия этого подхода.

Многие исследователи отмечают процикличный характер новых базельских методик для экономики в целом. Особенно это касается стандартизованного подхода, основанного на рейтинговых оценках. Они призваны оценивать платежеспособность заемщика в перспективе, чтобы в рамках стандартизованного подхода можно было рассчитать вероятность дефолта. Однако рейтинговые агентства, учитывая недостаточность информации и издержки ее оценки, предпочитают основываться в своих расчетах на прошлых данных. А это означает, что фактически рейтинговые оценки не будут обладать в полной мере теми функциями, которых от них требуют базельские стандарты. Исходя из этих оценок, банки будут предоставлять избыточный объем кредитов в стадии роста экономики, не задумываясь об их возвращении в будущем, и чрезмерно урезать предоставление кредитов в стадии спада, тем самым затрудняя выход из него.

Разрешить эту ситуацию, по мнению представителей органов банковского надзора, можно с использованием внутрибанковских методик расчета рисков. Они меньше подвержены колебаниям, чем рейтинги, присваиваемые публичными агентствами. Однако далеко не все банки владеют подобными эффективными методиками.

Американская рейтинговая система CAMEL, используемая зарубежными банковскими аналитиками, является стандартом де-факто при оценке деятельности и финансовой устойчивости коммерческих банков.

В настоящее время в Соединенных Штатах Америки три ведущих агентства по банковскому надзору (Федеральная резервная система, Контролер денежного обращения и Федеральная корпорация по страхованию депозитов), первоначально использовавшие собственные системы оценки, перешли на систему CAMEL [7].

В 1978 г. все они договорились о стандартизации своих рейтинговых систем, и это соглашение действует до сих пор.

Их система оценки включает все важнейшие компоненты устойчивости банка, следовательно, ее детальное изучение служит своеобразным методом обучения искусству финансового анализа банковской деятельности.

Так как система CAMEL предельно ясна и большинство ее положений доступны для понимания, даже не слишком искушенные в контролирующей деятельности органы надзора очень многих стран используют ее для оценки своих кредитных организаций.

Система CAMEL относится к типу рейтинговых систем, использующих метод «информированного наблюдателя», в соответствии с которым деятельность банка определяется по используемым при анализе следующим критериям.

С (Capital Adequacy) – показатель достаточности капитала, определяющий размер собственного капитала банка, необходимый для гарантирования вкладов, и соответствие реального размера капитала необходимому.

A (Asset Quality) – показатель качества активов, опреде-ляющий степень «возвратности» активов и внебалансовых статей, а также финансовое воздействие проблемных займов.

М (Management) – показатель качества управления (менеджмента), при помощи которого оценивается система банковского менеджмента в части эффективности работы, устоявшейся политики, соблюдения законов и инструкций.

Е (Earnings) – показатель доходности (прибыльности) с позиций ее достаточности для будущего роста банка.

L (Liquidity) – показатель ликвидности, определяющий, достаточно ли ликвиден банк, чтобы выполнять обычные и совершенно неожиданные обязательства.

Банковские аналитики рассматривают капитал как главный источник защиты вкладов. Банк с хорошим капиталом может понести серьезные убытки, не допустив, чтобы вкладчики потеряли свои деньги. Для оценки достаточности капитала используются относительные показатели.
Прежде чем подсчитать показатели, необходимо определить капитал, то есть те счета, которые могут быть задействованы в качестве капитала. К ним относятся оплаченный акционерный капитал, надбавка к эмиссионному курсу акций, нераспределенная прибыль, общие резервы и резервы, предписываемые законодательством. Все это обычно рассматривается как капитал и иногда называется стержневым капиталом.

Другие виды капитала, иногда называемые дополнительным капиталом, включают резервы для переоценки основных фондов, свободные резервы, покрывающие будущие потери от кредитов, и различные виды долговых инструментов, которые могут быть подчинены интересам вкладчиков.

После того как капитал определен, необходимо выбрать, с чем его сравнивать. Обычно это или депозиты, или совокупные активы, но все сводится к тому, что капитал необходимо противопоставить взвешенным по банковским рискам показателям как по балансовым, так и внебалансовым статьям.

В результате на смену простому регулированию соотношений между капиталом и совокупными активами или депозитами пришел метод, основанный на рисках.

В оценочной системе CAMEL капитал банка рассматривается как важнейший элемент и оценивается исходя из объемов рискованных активов, объема критических и некачественных активов, ожидаемого роста активов банка, качества управления в отношении активов и их роста. Собственный капитал банка считается главным источником защиты вкладов юридических и физических лиц в случае банкротства.

Важной частью банковского надзора является оценка качества активов, включающая определение активов, которые безнадежны, и активов, действительная стоимость которых не соответствует той, что отражена в бухгалтерских книгах.

Обычно для оценки качества активов необходима проверка на месте. Специалисты, хорошо разбирающиеся в оценке ссуд и других кредитных услуг, обосновывают классификацию проблематичных займов с помощью анализа возвратности.

Система классификации стандартных, сомнительных активов и убытков позволяет проверяющему определить рейтинг всех активов в рамках системы CAMEL, а также оценить достаточность резервов на случай убытков от кредитов. Важно помнить о том, что, хотя представляемые отчеты позволяют в какой-то мере судить об активах, правдивая и полная их оценка может быть осуществлена в рамках проверок на местах, проводимых специалистами в области кредитного анализа.

Третий компонент рейтинговой системы CAMEL – это менеджмент, однако банковские аналитики производят его оценку в последнюю очередь, подводя итог всему остальному.

Безусловно, менеджмент оценивается субъективно, поэтому относительные показатели не могут быть использованы, как это делается с другими компонентами системы CAMEL.

Оценка менеджмента начинается с оценки «совершенства» банка. Банки с хорошим менеджментом должны иметь достаточный капитал, хорошее качество активов, достаточную прибыль и удовлетворительную ликвидность. Поэтому аналитики, использующие систему CAMEL, не оценивают менеджмент до тех пор, пока не получат данные по остальным четырем показателям.

Одинаково важно оценивать менеджмент на основе стратегии службы рационализации управления и управляющих органов. Стратегия создает специфические рамки для ключевых характеристик банковской деятельности (таких как предоставление займов, валютная позиция и ликвидность), определяющих действия менеджеров.

Служба рационализации управления и управляющие органы позволяют обеспечить реализацию проводимой политики и придерживаться нужной стратегии. Менеджмент также должен оцениваться в зависимости от выполнения банком законов и регулятивных правил, включая своевременное и аккуратное представление отчетов в центральный банк.

Четвертая часть системы оценки CAMEL – это оценка доходов или, иными словами, прибыльности банка.

Банки должны быть прибыльными для увеличения своего капитала. Хотя новый капитал может возникнуть из внешних источников, таких как выпуск новых акций или вложение капитала держателями акций, большая часть нового капитала образуется из прибыли. Прибыль лишь тогда имеет значение для наращивания капитала, когда она сохранена от распределения. Банки, чья прибыль полностью идет на дивиденды, имеют очень мало шансов увеличить свой капитал.

Как и капитал, прибыль может быть измерена качественно, то есть через соотношения. Показатель, чаще всего используемый для оценки прибыльности банка, – это отношение прибыли к средней величине активов. Он измеряется процентным отношением прибыли после уплаты налогов к активам, по которым была получена прибыль. Числителем здесь является чистая прибыль после уплаты налогов, но до выплаты дивидендов. Знаменателем будет средняя величина совокупных активов, по которым банк имел прибыль. Прибыль может измеряться ежеквартально или за год.

Также важно проанализировать качество прибыли, подлинна она или нет (использование правильной системы учета), носит ли она регулярный характер или является результатом больших, но одноразовых операций.

Заключительный показатель системы CAMEL – это ликвидность, которая показывает способность быстро выполнить свои обязательства.

Банк, хорошо следящий за своей ликвидностью, должен быть способен выполнить свои обязательства без потерь.

Банки должны иметь доступные ликвидные активы, легко обращаемые в наличность, или они должны иметь возможность увеличить свои фонды при малейшем намеке на требование выполнения обязательств.

Управление ликвидностью включает обе части баланса, подразумевая наличие доступных ресурсов для быстрого увеличения ликвидности. Так как ликвидность определяется многими факторами, то для получения полной картины исчисляется несколько показателей. Составной частью проверки на месте для аналитика является оценка качества управления ликвидностью, которая включает определение следующих моментов:
1. Существует ли текущая стратегия достижения необходимой ликвидности и удовлетворения законодательных требований в области ликвидности.
2. Способны ли системы отчетов и базы данных выдать быструю и точную информацию о положении банка.
3. В какой степени банк полагается на депозиты и другие привлеченные средства, которые могут быть быстро изъяты при необходимости.

Ликвидность может быть определена как высокая (sound); удовлетворительная (satisfactory); посредственная (fair); критическая (marginal); неудовлетворительная (unsatisfactory).

Одни показатели CAMEL возможно определить заочно на основе документов, поступающих в центральный банк, другие же требуют комплексного анализа на месте для выяснения полной картины.

Таким образом, оценка состояния банка при помощи данной системы может быть текущим процессом [1].

Национальный банк Республики Казахстан (РК) поддерживает концепцию эффективного определения финансовой устойчивости банков второго уровня для выявления существующих и зарождающихся рисков банковской системы и принятия соответствующих мер [2].

Определение финансовой устойчивости банков согласно казахстанской «концепции риска» рассматривается как последовательный аналитический цикл оценок рисков, контроля, управления ими в ходе дистанционного и инспекторского надзора, которые не подменяют, а дополняют внутренний и внешний банковский аудит. Подобный подход обусловлен тем, что Национальный банк рассматривает банковское дело как бизнес, подвергающийся риску в целях получения прибыли.

Инспекции предполагают анализ, оценку, рекомендации и исправительные меры. В анализе и оценке работы с рисками Национальный банк РК все больше использует классификационную американскую методику комплексных оценок CAMEL, на основании которой финансовый анализ отчетности определяет уровень (level) соответствия нормам, наличие тенденций (trend); производится сопоставительный анализ (peer group) коэффициентов по группам ключевых финансовых показателей: адекватности капитала, рентабельности, ликвидности, качества активов, кредитного риска по всем заемщикам и отдельно по заемщикам, связанным с банками особыми отношениями.

Приближение стандартов бухгалтерского учета к мировым стандартам имело для дистанционного надзора и определения финансовой устойчивости банков важное значение. В финансовых отчетах банки перешли на принцип начисления, в соответствии с которым доходы и расходы признаются и отражаются в период, когда они заработаны (понесены), а не тогда, когда они получены (выплачены).

Достоинством данного метода являются сбалансированность и стабильность идентификации доходов и расходов по факту реального движения (поступление, расход). Доказательством успешного применения этого метода служат цифры. Совокупный собственный капитал банков второго уровня за период с конца 1994 г. до середины 2002 г. увеличился в реальном выражении в 3,1 раза [4] и составил 136,5 млрд тенге.

Капитал банков первого уровня при этом составил 102,2 млрд тенге, а капитал банков второго уровня – 40,3 млрд тенге. Наименьший уровень собственного капитала наблюдался в 1996 и 1997 гг. – соответственно, 1,9 % и 1,8 % к ВВП. С 1997 г. происходит рост собственного капитала банков, который в середине 2002 г. достиг 4,1 % от ВВП.

Более показательная картина получается, когда мы рассматриваем структуру изменения собственного капитала в темпах прироста.

При этом интересно отметить рост доли нераспределенной прибыли с конца 2000 г. и по настоящее время в формировании собственного капитала. Она составляла в 2000-м, 2001-м и за первое полугодие 2002 г. соответственно 6,8 %, 7,2 % и 6,2 %. Это показывает, что банки сами были заинтересованы в росте своей капитализации, понимая, что это основа их финансовой устойчивости [4].

Национальный банк Грузии, как и многие другие центральные банки стран бывшего Союза, ужесточает требования к кредитным организациям, что проявляется, в частности, в повышении минимального размера банковского уставного капитала [3]. Этот процесс происходит на фоне низкой насыщенности экономики страны банковскими институтами и роста требований Национального банка к финансовой устойчивости банков второго уровня. В основу определения финансовой устойчивости банков Республики Грузия положены требования «Базель I» и комплексной оценки CAMEL.

Коснулись изменения и украинских банков. Национальный банк Украины (НБУ) действует достаточно жестко и последовательно, используя как административное давление в виде телеграмм с рекомендациями, так и всевозможные нормативные рычаги. Увеличение норматива адекватности капитала с 8 % до 10 % и ужесточение резервных требований с одновременным переводом банков на ежедневное резервирование побудило банкиров к снижению темпов кредитования. Если раньше банки должны были лишь раз в месяц выполнять норматив обязательного резервирования, перечисляя необходимые суммы на корреспондентские счета, то теперь введен норматив ежедневного неснижаемого остатка. С конца августа 2004 г. он повышен с 60 % до 70 % от суммы обязательных резервов за предыдущий отчетный период резервирования. Таким образом, банки должны постоянно держать на счетах НБУ немалую сумму, не получая от этих денег прибыли.

С 1 октября 2004 г. НБУ установил для подопечных новые единые нормативы обязательного резервирования при привлечении средств. НБУ объясняет изменение правил резервирования тем, что кредитные организации нередко прибегают ко всевозможным ухищрениям, манипулируя сроками размещения денег на своих счетах, чтобы «замораживать» как можно меньше средств. «Мы не ужесточали, а наоборот, провели либерализацию в этой части: больше нет нормы в 12 % резервирования, ее сменили 7% и 8 %. Другое дело, что банки не смогут нас обманывать, занижая объемы резервирования. По нашим подсчетам, в целом по системе будет резервироваться на 500–800 млн гривен больше, чем ранее, то есть больше приблизительно на 8 %. Это то, что ранее пряталось банками», – прокомментировал нововведение и.о. председателя Нацбанка А. Яценюк. По данным НБУ, в сентябре остатки на счетах банков составляли 8–9 млрд гривен. По оценкам самих банкиров, в сентябре 2004 г. из банковской системы будет фактически изъято от 1 млрд до 1,5 млрд гривен, что неизбежно приведет к удорожанию межбанковских ресурсов, росту ставок по кредитам и может ухудшить финансовое положение большинства крупных и мелких банков.

Для подержания финансовой устойчивости украинских банков НБУ зарегистрировал в Верховной Раде проект закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам проведения аудита банков Украины», согласно которому предлагается ввести обязательный международный аудит для банков. Первая попытка ввести международные стандарты аудита в Украине была предпринята в марте 2003 г. Тогда коммерческим банкам была разослана телеграмма, в которой говорилось, что уже до 1 июня Аудиторская палата Украины должна разработать национальные нормативы аудита на основе Международных стандартов. В противном случае НБУ обещал обязать банки проходить аудит у компаний, имеющих международный сертификат. Однако многие украинские аналитики опасаются, что это не повысит устойчивость банковской системы. Между тем сами банки предпочитают участвовать в рейтингах, проводимыми специальными рейтинговыми агентствами.

Компания «Кредит-рейтинг» – первое в Украине специализированное рейтинговое агентство, оказывающее услуги в области независимой оценки кредитоспособности субъектов заимствований с присвоением внутренних кредитных рейтингов по национальной шкале кредитных рейтингов, специально разработанной для оценки уровня кредитного риска в условиях украинского рынка.

Деятельность рейтингового агентства официально признана Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, а также Министерством финансов Украины.

По результатам оценки деятельности банков им присваивается определенный кредитный рейтинг, который характеризует их финансовую устойчивость.

Национальная шкала кредитных рейтингов для оценки финансовой устойчивости украинских банков имеет следующий вид: