Концепция корпоративного управления становится движущей силой развития банковского сектора России. От качества корпоративного управления зависит деловая репутация, стоимость коммерческого банка и успешность его деятельности. Проблемой развития и практической реализации принципов корпоративного управления озабочены собственники, наемные менеджеры и другие заинтересованные лица коммерческого банка (КБ). Надлежащий уровень корпоративного управления способствует повышению транспарентности (прозрачности) и надежности КБ. Однако не все субъекты российского банковского сообщества ориентированы на применение принципов корпоративного управления и обеспечение прозрачности структуры собственности, деятельности и отчетности, несмотря на требования Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР).

С каждым годом количество «непрозрачных» банков уменьшается, о чем свидетель-ствуют результаты исследования, проводимого ведущим рейтинговым агентством Standard and Poor's (далее – S&Р). Согласно данным S&P, практика раскрытия информации россий-скими КБ в 2006 г. несколько улучшилась по сравнению с 2005 г. – средний уровень раскры-тия информации составил 48,3 % против 36 % [4]. Тем не менее для большинства даже ве-дущих российских коммерческих банков уровень транспарентности пока остается на низком уровне (рис. 1).

Рис. 1. Сопоставление степени раскрытия информации российским и зарубежными банками

Для сравнения, по оценке S&P информационная прозрачность крупнейших банков мира (Deutsche Bank, ING, ABN Amro, HSBC, Bank of America, Citigroup Inc., JPMorgan Chase, UBS, Royal Bank of Scotland, Credit Suisse Group) составляет 79 % [3, с. 79].

По мнению специалистов S&P, наименьшее раскрытие информации в российских коммерческих банках присуще сделкам с заинтересованностью. Учитывая сложные внутрен-ние схемы взаимодействия между компаниями, входящими в группу компаний того или иного коммерческого банка, а также способность менеджмента лоббировать приемлемые для себя системы вознаграждения (информация о которых обычно не раскрывается), адекватная оценка финансового состояния становится затруднительной, а достоверность финансовой информации представляется сомнительной.

Значительная информационная асимметрия между инсайдерами и внешними контр-агентами в банковской системе создает большие сложности для мелких кредиторов и акцио-неров в части мониторинга деятельности менеджеров банка. Крупные акционеры, как правило, стремятся повысить рискованность банковских вложений для увеличения доходности бизнеса. Кредиторы, напротив, ждут от банка своевременного и полного возвращения долгов, что, соответственно, требует принятия ими как можно меньшего риска.

Кроме того, не способствует повышению траспарентности и качества корпоративного управления деятельность советов директоров (в том числе независимых директоров, входящих в состав советов), которую можно охарактеризовать как малоэффективную, а подчас безответственную и некомпетентную. Банки достаточно регулярно заключают контракты (договоры), которые позволяют менеджерам получать существенную выгоду в краткосрочном периоде за счет возможных потерь в долгосрочном плане из-за повышения рисков совершаемых операций. Причем, такие сделки редко попадают в поле зрения собственников (акционеров), хотя последние крайне заинтересованы в повышении прозрачности деятельности банков, качества корпоративного управления с целью создания сдержек и противовесов, разделения сфер влияния и интересов собственников и менеджмента банка.

По мнению П. Лютернауэра, руководителя проекта Международной финансовой кор-порации МБРР «Корпоративное управление в банковском секторе России», осуществляемого в РФ в 2004–2006 гг., для повышения уровня прозрачности и раскрытия информации о банке «следует сосредоточиться на изучении практики работы советов директоров, поскольку нередко советы директоров уделяют слишком мало внимания вопросам внутреннего контроля и управления рисками» [5].

Непрозрачность банковской системы увеличивает возможности злоупотребления в использовании привлеченных средств и самими собственниками. Как известно, в ряде стран доминирование в крупных секторах экономики нескольких семей позволяет им прибегать к подобной практике. Например, в Мексике в 2003 г. около 20 % кредитов было предоставле-но связанным сторонам, а ставки по ним были на 415–420 базисных пунктов ниже ставок по кредитам несвязанным сторонам [22]. Для связанных сторон также предоставлялись льгот-ные условия в виде более продолжительного срока кредитования или касающиеся обеспече-ния кредита. В результате по данным кредитам по сравнению с другими кредитами были существенно ниже возвратность (на 33 %) и размер создаваемых резервов (на 78 %).

Представлены доказательства того, что собственники в российских банках также кре-дитуют подконтрольные компании [23, р. 207–209]. Невозврат по таким кредитам в 2001 г. составлял 71 %. Конечно, соблюдение требований по обеспечению прозрачности деятельно-сти коммерческих банков усложняет процедуру выдачи кредитов подконтрольным компани-ям, однако «игра стоит свеч», поскольку прозрачные кредитные сделки снижают риски и способствуют повышению устойчивости банка.

Каковы же тенденции развития банковского сектора России? Способствуют ли требо-вания Банка России и ФСФР по обеспечению эффективности корпоративного управления, транспарентности деятельности и отчетности банков повышению их финансовой устойчивости и надежности?

Объективно оценивая тенденции развития банковского сектора отметим, что темпы роста ее показателей в последние годы характеризовались ярко выраженной динамикой. Только в 2003 г. при увеличении ВВП на 7,3 % активы банковского сектора российской эко-номики выросли в реальном выражении на 28,1 %, а объем предоставленных организациям (кроме кредитных) кредитов – на 38,2 %. Следствием этого явилось сокращение отставания по ключевым показателям банковской деятельности от их среднемировых значений. Если в июне 1998 г. объем кредитов нефинансовому сектору составлял 8,5 % от ВВП, то к началу 2004 г. он увеличился на 17 %. С учетом кредитов населению и межбанковских кредитов (МБК) данный показатель приблизился к 20 %. Впечатляющими темпами увеличивалось от-ношение совокупных активов банковского сектора к ВВП: с июня 1998 г. по январь 2004 г. оно выросло с 27,4 % до 41,8 %.

В 2006 г. банковская система после кризиса недоверия 2005 г. вступила в фазу ожив-ления, увеличив совокупный капитал более чем в два и активы почти в полтора раза. При-чем, активы российских коммерческих банков растут опережающими темпами. Так, соотно-шение объема активов к ВВП по итогам 2005 г. достигло 45 % [11]. Рост активов во многом был обусловлен увеличением объемов кредитования реального сектора экономики и населе-ния: доля кредитов предприятиям и населению выросла за последние 7 лет с 13,8 до 25,3 %.

Общие сведения о макроэкономических показателях деятельности банковского секто-ра России в 2000–2006 гг. приведены в табл. 1.

Таблица 1
Динамика макроэкономических показателей деятельности банковского сектора Российской Федерации, млрд руб.*

Несмотря на существенный количественный рост многих показателей, в банковской системе все больше ощущаются ограничения в виде недостаточной капитализации, роста рисков деятельности. По данным ЦБ РФ, доля собственного капитала российской банков-ской системы в ВВП в период с 2003 по 2005 г. снизилась с 6,2 до 5,7 %. В 2006 г. темпы роста собственного капитала российского банковского сектора превысили темпы роста ВВП: рост собственного капитала за 2006 г. составил 35 %, при этом темпы роста активов банковской системы были еще выше – 44 % [12], а это, естественно, требует от банков повышения эффективности управления рисками.

Хочется подчеркнуть, что в банковских системах многих экономически развитых стран активы превышают ВВП в 4 раза [14], а отношение собственного капитала к ВВП на-ходится на уровне 15–20 %.

И в зарубежных, и в российских банках кредитование является основным элементом (процессом) активных операций. В России к июню 2004 г. суммарная ссудная задолжен-ность достигала 58,9 % совокупных активов банковского сектора, составив в абсолютном выражении 3,6 трлн руб.; на 1 января 2007 г. ссудная задолженность составила 67,2 % банковских совокупных активов, а ее объем достиг 9,4 трлн руб. [12]. Таким образом, по доле кредитного портфеля в структуре активов российский банковский сектор практически сравнялся с показателями, характеризующими банковский сектор развитых стран, заметно уступая лишь по абсолютным размерам предоставляемых кредитов.

По данным Банка России, более стабильными стали показатели платежеспособности и финансовой устойчивости организаций-ссудозаемщиков (табл. 2).

Таблица 2
Динамика показателей платежеспособности и финансовой устойчивости предприятий-ссудозаемщиков по отраслям экономики, %*

Примечание. Характеристика показателей (по: [7]):

Уровень самофинансирования – отношение собственного капитала предприятия (организации) к обще-му объему капитала. Данный показатель определяет в частности долю активов, которые формируются за счет собственного капитала (собственных источников формирования средств). Оставшаяся доля активов формиру-ется за счет заемных средств. Уровень фактического самофинансирования рассчитывается как отношение ве-личины чистых активов к итогу баланса.

Чистые активы (фактическая величина собственного капитала организации) рассчитываются как разница между величиной активов и обязательств.

Активы – стоимостной объем средств в виде внеоборотных и оборотных активов, которыми владеет организация.

Коэффициент текущей ликвидности рассчитывается как отношение величины оборотных активов (без учета просроченной дебиторской задолженности) организации ее краткосрочным обязательствам. Данный по-казатель характеризует степень обеспеченности текущих обязательств оборотными активами.

Краткосрочные обязательства – задолженность, которая должна быть погашена в течение 12 месяцев после отчетной даты; включает в себя задолженность по кредитам банков и займам, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторскую задолженность, а также задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, доходы будущих периодов, резервы предстоящих расходов и прочие крат-косрочные обязательства.

Доля обязательств перед банками в общем объеме обязательств – отношение задолженности по краткосрочным (подлежащим погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты) и долгосрочным (подлежащим погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты) кредитам, полученным организациями от банков, к общему объему всех их обязательств.

Рентабельность активов – отношение фактически полученной прибыли (до налогообложения) к средней величине активов за период. Средняя величина активов рассчитывается как средняя арифметическая между данными на начало и конец отчетного периода.

Несмотря на расширение кредитной деятельности, участие российской банковской системы в стимулировании национальной экономики остается незначительным. По-прежнему основная часть кредитов реальному сектору носит краткосрочный характер и на-правлена на пополнение оборотных средств организаций. Финансирование инвестиционных программ организации вынуждены проводить главным образом из собственных средств. Банковские кредиты работают не столько на увеличение объемов производства и инвестиций, сколько на финансовое оздоровление организаций: снижение кредиторской задолженности, пополнение ликвидности и увеличение финансовых вложений. Относительный дефицит долгосрочных кредитных ресурсов в базовых отраслях экономики по-прежнему достигает 5 % ВВП.

Незначительное участие отечественных банков в долгосрочном финансировании ре-ального сектора способствует переключению крупных российских корпораций на западных кредиторов. По данным Банка международных расчетов, кредиты иностранных банков рос-сийским компаниям и организациям превышают 12 млрд дол., тогда как кредитный порт-фель российских банков – около 48 млрд дол., из которых на кредиты сроком более года приходится около 14 млрд дол. [15, с. 10].

За период 2003–2006 гг. удельный вес активов и собственных средств (капитала) кре-дитных организаций с иностранным участием в уставном капитале свыше 50 % вырос по ак-тивам с 8,1 до 12,1 %, по капиталу – с 7,1 до 12,7 %; по кредитным организациям со 100 %-ным иностранным участием объем активов увеличился с 5,6 до 9 %, по капиталу – с 5,4 до 10,1 %. Главные их конкурентные преимущества – высокое доверие российских клиентов и доступ к дешевому международному средне- и долгосрочному капиталу. Основные сферы их позиционирования:

– обслуживание иностранных компаний, работающих в России;
– финансирование капитальных вложений и оборота экспортно ориентированной промышленности;
– розничный бизнес.

Таким образом, масштабы кредитования национальной экономики российскими КБ все еще остаются скромными и далеко не удовлетворяют потребности реального сектора экономики и населения. Наращивание совокупного кредитного портфеля сдерживается сло-жившимся уровнем рисков и недостаточным размером устойчивых пассивов.

Глобализация финансовых рынков ставит перед их участниками серьезные задачи, выдвигая на первое место универсализацию деятельности. За последние 10 лет мировой объем производства возрос вдвое, иностранные активы банков утроились, а оборот валюты увеличился в 6 раз. Усилившаяся взаимозависимость рынков развитых и развивающихся стран, а также возросшее качественное и количественное разнообразие финансовых инструментов заставляют современные банковские институты пересматривать свою стратегию и тактику.

Отметим, что развитие банковского сектора в странах ЕС и США сопровождается со-кращением количества банков. При этом количество банковских отделений на 1 млн жите-лей за период 1995–2005 гг. уменьшилась в среднем по ЕС на 6 %; в США число банков в рассматриваемый период сократилось на 33 % – с 15,3 тыс. до 10,1 тыс., а количество банковских агентств на 1 млн жителей по-прежнему остается почти в 2 раза меньше, чем в странах ЕС (табл. 3).

Таблица 3
Динамика количества банков в странах ЕС и США

Страна	1995 г.	2005 г.	Изменение, %	Кол-во банковских отделений на 1 млн жителей
				1995 г.	2005 г. (оценка)	Изменение, %
Швеция	499	119	– 75	379	239	– 36
Испания	696	383	– 45	830	998	20
Франция	2026	1143	– 44	449	430	– 4
Финляндия	529	352	– 33	660	300	– 55
Германия	4720	3167	– 33	630	540	– 14
Италия	1156	876	– 24	310	471	52
Бельгия	157	119	– 24	900	480	– 24
Австрия	1210	951	– 21	580	570	– 2
Великобритания	625	494	– 21	350	250	– 29
Дания	124	109	– 12	580	430	– 26
Португалия	260	233	– 10	200	480	140
Нидерланды	111	101	– 9	540	430	– 20
Люксембург	117	210	19	880	880	0
Греция	41	54	32	190	240	28
Ирландия	48	10	67	270	280	4
Всего по ЕС	12 379	8391	– 33	515	479	– 6
США	15301	10 069	– 33	253	261	3

В России также происходит сокращение количества КБ (с 2004 по 2006 г. – с 1668 до 1345), но это не из-за концентрации, а из-за обычного отзыва лицензий.

Процесс концентрации банков в странах ЕС особенно ускорился с 1997 г. – в преддверии введения единой валюты (табл. 4).

Таблица 4
Уровень концентрации и средняя рентабельность банков в странах ЕС, %

Страна	Доля пяти крупнейших банков в сумме кредитов	Банковская маржа*	Доходность капитала (ROE)
Нидерланды	82,90	2,5	17,0
Бельгия	75,80	3,5	17,2
Испания	51,80	3,0	18,0
Великобритания	45,50	3,5	19,4
Италия	50,50	2,5	14,8
Франция	40,80	3,0	14,8
Германия	19,40	2,5	9,5

* Разница между процентом по кредитам и ставкой денежного рынка.

Процессы глобализации и интеграции, макроэкономические факторы требуют от оте-чественных КБ роста эффективности деятельности, что предопределяет необходимость по-вышения качества корпоративного управления и принятия банками, регулирующими орга-нами соответствующих мер.

Задача улучшения состояния корпоративного управления в КБ обусловлена растущей конкуренцией с западными и ведущими российскими банками, а также необходимостью увеличения стоимости банков (в том числе для эффективной их продажи более успешному конкуренту). Эти факторы в ближайшее время будут основными двигателями практического внедрения в банковском секторе принципов корпоративного управления, поэтому Банк Рос-сии все больше внимания уделяет оценке состояния корпоративного управления. Динамику этого процесса отслеживают как его надзорные органы, независимые эксперты и контролеры (аудиторы), так и сами КБ (самооценка).

Введение и совершенствование корпоративного управления позволит оптимизировать соотношение собственных и заемных средств для выполнения функции финансового посредничества, будет способствовать упрочнению деловой репутации КБ и увеличению доли заемных средств, которые предопределяют повышенную рискованность банковских пассивов, заметное расхождение между временными структурами пассивов и активов и, что очень важно, критическую зависимость КБ от доверия множества вкладчиков [20].

Надлежащий уровень корпоративного управления прежде всего предполагает осоз-нание советом директоров и менеджментом КБ своей роли и ответственности, в том числе в части:

– обеспечения прозрачности структуры собственности и четкого разделения обязанностей между органами надзора, регулирования, собственниками и менеджментом;
– обеспечения достоверности корпоративной (в том числе финансовой) отчетности и прогнозной информации по финансовому состоянию и качеству корпоративного управле-ния КБ;
– достижения высокого качества внутреннего контроля (аудита) в КБ, свое-временного и полного раскрытия информации о его деятельности, капитале, активах и инвестиционной привлекательности;
– осознания собственниками, менеджментом и персоналом необходимости примене-ния фундаментальных принципов корпоративного управления, которые базируются не столько на нормативных актах Банка России и Базельских рекомендациях, сколько на прин-ципах корпоративного управления, сформулированных международным сообществом, на положениях Кодекса корпоративного поведения, международных профессиональных стан-дартах внутреннего аудита (МПСВА), разрабатываемых и утверждаемых всемирно извест-ной саморегулируемой организацией – Институтом внутреннего аудита США (IIA), а также на положениях государственных стандартов системы менеджмента качества;
– повышения эффективности управления банковскими рисками. Данная задача корпоративного управления возникает в силу возможных неблагоприятных изменений экономических и политических условий функционирования и, конечно же, напрямую связана с внутренним контролем (аудитом), который в МПСВА определен как деятельность по представлению независимых и объективных гарантий, консультаций, направленных, прежде всего, на повышение эффективности процессов контроля, управления рисками и корпоративного управления.

Отметим, что принципы корпоративного управления провозглашены междуна-родным сообществом в конце XX ст., но до сих пор остается открытым вопрос о сущности корпоративного управления. Используется множество понятий корпоративного управления, которые различаются в зависимости от того, какое лицо или организация дает это определение, какие перед ними стоят задачи.

Так, Т.В. Цихан под корпоративным управлением подразумевает выбранный компа-нией способ самоуправления, обеспечивающий справедливое и равноправное распределение результатов деятельности как между всеми акционерами, так и между иными «финансово заинтересованными лицами», то есть инвесторами и кредиторами [18].

В. Полиенко и П. Старюк под корпоративным управлением понимают комплекс внутренних и внешних механизмов, позволяющих оптимизировать агентские конфликты, возникающие между ключевыми субъектами корпоративных отношений, с целью обеспечения в компании эффективного инвестиционного процесса и роста ее стоимости [13].

А. Алексеев и И. Лебедянцев под корпоративным управлением понимают схему реа-лизации законодательных актов, регламентирующих участие в акционерных обществах, форму управления финансово-хозяйственной деятельностью посредством экономических инструментов [1].

А. Чмель определяет корпоративное управление как один из ключевых инстру-ментов обеспечения защиты прав собственника [19].

Международная финансовая корпорация (МФК, инвестиционная группа МБРР) трак-тует корпоративное управление как комплекс структуры процессов, обеспечивающих руко-водство компанией и контроль над ней [8].

В Принципах корпоративного управления (специальный документ ОЭСР) сказано: «Корпоративного управление относится к внутренним средствам обеспечения деятельности корпорации и контроля над ними… Одним из ключевых элементов для повышения экономической эффективности является корпоративное управление, включающее комплекс отношений между правлением (менеджментом, администрацией) компании, ее советом директоров (наблюдательным cоветом), акционерами и другими заинтересованными лицами (стейкхолдерами). Корпоративное управление также определяет механизмы, с помощью которых формируются цели компании, определяются средства их достижения и контроля над ее деятельностью».

В том же документе описаны пять главных принципов (сфер внимания) надлежащего корпоративного управления:

1. Обеспечение прав акционеров (система корпоративного управления должна защи-щать права владельцев акций).

2. Равное отношение к акционерам (ко всем владельцам акций, включая мелких и иностранных акционеров).

3. Обеспечение роли заинтересованных лиц в управлении корпорацией (признание установленных законом прав заинтересованных лиц и поощрение активного сотрудничества между компанией и всеми заинтересованными лицами в целях преумножения общественного богатства, создания новых рабочих мест и достижения финансовой устойчивости корпоративного сектора).

4. Раскрытие информации и прозрачность деятельности (обеспечение своевременного раскрытия достоверной информации обо всех существенных аспектах функционирования корпорации, включая сведения о финансовом положении, результатах деятельности, со-ставе собственников и структуре управления).

5. Выполнение своих обязанностей советом директоров (совет директоров осуществ-ляет стратегическое руководство бизнесом, эффективный контроль над работой менеджеров и обязан отчитываться перед акционерами и компанией в целом) [2].

Кратко базовые понятия корпоративного управления можно сформулировать сле-дующим образом: справедливость (принципы 1, 2), ответственность (принцип 3), прозрач-ность, или транспарентность (принцип 4), подотчетность и контроль (принцип 5).

В рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Совершенствова-ние корпоративного управления в банках» [9] корпоративное управление трактуется как система взаимоотношений между руководством организации, ее советом директоров и акционерами, которая гарантирует, что определение целей организации, их достижение, использование основных ресурсов эффективно контролируется всеми заинтересованными сторонами.

Корпоративное управление в банках включает:

– достижение целей, включая получение адекватной отдачи от вложений для вла-дельцев;
– ежедневное обеспечение операций и бизнес-процессов, сохранность активов;
– соблюдение интересов заинтересованных лиц (менеджмент, работники, клиенты, подрядчики и поставщики, банковское сообщество);
– достижение соответствия бизнес-практики требованиям законодательных и норма-тивных актов;
– защиту интересов вкладчиков.

В письме Банка России от 13.09.05 г. № 119-Т корпоративное управление определяет-ся как общее руководство деятельностью кредитной организации, осуществляемое общим собранием ее участников (акционеров), советом директоров (наблюдательным советом) и включающее комплекс их отношений (как регламентированных внутренними документами, так и неформализованных) с единоличным исполнительным органом, коллегиальным исполнительным органом кредитной организации и иными заинтересованными лицами.

Кроме нормативных актов Банка России, посвященных основным принципам корпо-ративного управления, существенное значение для его организации в КБ имеют следующие документы:

– Кодекс законов о корпоративном управлении для развивающихся рынков, разрабо-танный Институтом международных финансов (США), в том числе и для России;
– закон Сарбейнса – Оксли 2000 г. (США), регулирующий вопросы корпоративного управления для компаний, акции которых обращаются на биржах США;
– документы Базельского комитета по банковскому надзору, в том числе доклад «Ме-ждународная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: уточненные рамоч-ные подходы»;
– Кодекс корпоративного поведения, одобренный Правительством РФ в 2001 г.;
– международные и российские стандарты системы менеджмента качества.

Корпоративное управление в коммерческом банке следует рассматривать как непре-рывное взаимодействие между субъектами корпоративных отношений (главным образом, между собственниками и менеджментом) с соблюдением процедур, регламентирующих их реализацию на основе процессов и технологий, ориентированных на минимизацию кредит-ных, операционных и каких-либо других рисков, в целях эффективного функционирования системы управления банком, предусматривающей финансовый мониторинг и контроль за его деятельностью.

Улучшение практики корпоративного управления – важнейшее условие успешного развития всей банковской системы.

Еще раз подчеркнем, что внедрение и совершенствование системы корпоративного управления – это непрерывный процесс, позволяющий увеличить стоимость банка и его акций.

Для того, чтобы собственники и менеджмент КБ были готовы поддерживать надле-жащий уровень корпоративного управления, Банк России и другие регулирующие органы в течение последних 10 лет отрабатывали механизм построения и функционирования системы корпоративного управления в кредитных организациях, ориентируя субъектов корпоративных отношений на:

– применение современных методов корпоративного управления;
– осознание участниками корпоративных отношений общности генеральной цели и миссии КБ, в том числе увеличения стоимости бизнеса;
– разработку и формализацию принципов корпоративного управления на уровне кре-дитной организации;
– выстраивание внутрикорпоративных (внутрибанковских) бизнес-процессов и создание механизмов внешнего и внутреннего контроля за деятельностью КБ;
– мониторинг уровня корпоративного управления.

За 10 лет появилось множество нормативных документов: некоторые из них носили декларативный характер, другие были достаточно конструктивны, содержали методологические и организационно-методические рекомендации. Рассмотрим документы, так или иначе затрагивающие вопросы корпоративного управления и свидетельствующие об инициативах Банка России, других государственных органов, направленных на внедрение лучших практик корпоративного управления в банковской сфере (табл. 5).

Таблица 5
Хронология нормативных документов по корпоративному управлению

Первым документом стало Заявление Правительства РФ и Банка России от 22.02.96 г. «О среднесрочной стратегии и экономической политике на 1996 год». В нем продеклариро-вана необходимость принятия мер по улучшению акционерно-корпоративного управления естественных монополий и коммерческих банков.

В Послании Президента РФ Федеральному собранию от 06.03.97 г. «Об основных на-правлениях политики Российской Федерации на 1997 год» («Порядок во власти – порядок в стране») отмечалось, что Россия вошла в 1997 г. с тяжелым грузом проблем: более половины граждан страны страдают от задержек выплаты заработной платы и пенсий, неплатежи пара-лизуют экономику, растет коррупция, а власть слабо обеспечивает выполнение законов и указов и т.д. В этой связи перед Правительством РФ была поставлена задача совершенство-вания механизмов корпоративного управления (хотя ни для кого не секрет, что совершенст-вовать было нечего).

Правительство РФ отреагировало моментально, и через шесть дней (12 марта) появи-лось Постановление № 292 «Об итогах социально-экономического развития Российской Фе-дерации в 1996 году и задачах на 1997 год», в котором в качестве одной из приоритетных за-дач реформы предприятий была сформулирована задача развития механизмов корпоративного управления, обеспечивающих защиту прав акционеров и инвестиционную привлекательность предприятий.

1 октября 1997 г. вышел замечательный документ – приказ Минэкономики РФ № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий», который и сего-дня имеет научно-практическую и методическую ценность: в нем не только обозначены задачи реформы предприятий, в том числе развитие механизмов корпоративного управления, но и впервые сформулирована сущность финансовой политики предприятия и предложен методический инструментарий для анализа финансового состояния, бюджетирования, сформулированы организационные основы для выстраивания корпоративных отношений между собственниками и менеджментом и т.п.

В Постановлении № 1373 Правительства РФ «О реформе предприятий и иных ком-мерческих организаций» (октябрь 1997 г.) среди приоритетных задач реформы также озвуче-на задача развития механизмов корпоративного управления. Кроме того, был разработан квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, где вменялись функции внедрения принципов корпоративного управления.

Как видим, корпоративному управлению уделялось достаточно большое внимание на разных уровнях еще с 1996 г. Однако и спустя 10 лет говорить о реализованности этих задач на предприятиях и организациях (заемщиках банков), об их прозрачности и достоверности финансовой отчетности не приходится. Причем, коммерческие банки за более короткий срок достигли больших успехов в части транспарентности и практического применения принципов корпоративного управления.

Примечания

1. Алексеев А., Лебедянцев И. В поисках эффективного корпоративного управления // Управление компанией. 2002. № 2.
2. Грачева М., Карапетян Д. Корпоративное управление: Основные понятие и результаты исследования российской практики // Управление компанией. 2004. № 1.
3. Заварихин Н.М., Останин М.Н. Совершенствование корпоративного управления как фактор развития и укрепления банковской системы // Банковское дело. 2007. № 2.
4. Исследование информационной прозрачности российских банков: Новые лидеры на фоне умеренного роста и улучшения раскрытия структуры собственности / S&P. 12.10.06 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: .
5. Корпоративное управление в банковском секторе России: миф или реальность: Ин-тервью С.В. Криворучко с руководителем проекта Международной финансовой корпорации МБРР (IFC) Патриком Лютернауэром // Управление в кредитной организации. 2004. № 6.
6. Лямин Л.В. Процессный подход к применению технологий электронного банкинга с позиций риск-фокусированного надзора // Управление в кредитной организации. 2006. № 6.
7. Методологические комментарии к обзору банковского сектора Российской Феде-рации. М.: ЦБ РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: bank_system/print.asp?file=Metodol_9.htm.
8. Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России // Управление компа-нией. 2003. № 5.
9. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору: Письмо ЦБ РФ от 10.07.01 г. № 87-Т.
10. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору: Письмо ЦБ РФ от 13.05.02 г. № 59-Т.
11. Обзор банковского сектора Российской Федерации. 2006 г. Вып. 9 [Электрон-ный ресурс]. Режим доступа: bank_system/obs_061101.pdf.
12. Обзор банковского сектора Российской Федерации: Аналитические показатели. М.: ЦБ РФ, Департамент банковского регулирования и надзора. 2007. № 52.
13. Полиенко В., Старюк П. Корпоративное управление: Стоимость компании: си-туация в России // Управление компанией. 2004. № 1.
14. Сайт «НИКойл» [Электронный ресурс]. Режим доступа: .
15. Саркисянц А.Г. Банки и реальный сектор на современном этапе // Банковское де-ло. 2006. № 2.
16. Фадейкина Н.В. Влияние правового обеспечения банковской деятельности на качество корпоративного управления в кредитных организациях // Сибирская финансовая школа. 2004. № 3.
17. Фадейкина Н.В., Глушкова Л.А. Система менеджмента качества как фактор по-вышения эффективности управления кредитных организаций // Сибирская финансовая шко-ла. 2004. № 3, 4.
18. Цихан Т.В. Оценка качества корпоративного управления компаний // Теория и практика управления. 2004. № 12
19. Чмель А. Корпоративное управление в России: взгляд экспертов и делового со-общества // Управление компанией. 2004. № 7.
20. Bollard A. Corporate Governance in the Financial Sector // Bisnes Review. 2003. № 18 [Электронный ресурс]. Режим доступа: .
21. Caprio C., Levine R. Corporate Governance of Banks: Concepts and International Ob-servations // Global Corporate Governance Forum. 2003. Apr. [Электронный ресурс]. Режим доступа: .
22. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Zamarippa G. Related Lending // Quarterly Journal of Economics. 2003. № 4.
23. Laeven L. Insider Lending: The Case of Russia // Journal of Comparative Economics. 2001. № 29.

(Окончание следует)